（2016）鲁02行终638号

无论两被告是否签订土地征收补偿协议，与原告均不存在法律上的利害关系，于元淑、刘玉陈不具备提起诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告于元淑、刘玉陈的起诉。上诉人于元淑、刘玉陈不服原审法院裁定，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。二人系夫妻关系，2003年与即墨市温泉街道丁戈庄村民委员会签订土地承包合同，从事养殖业。2013年5月16日被上诉人在没有通知上诉人的情况下私自签订《协议书》，将上诉人土地经营权转让给被上诉人，一审未对合同进行审查。仅依据（2014）青行终字第137号行政裁定书认定上诉人已经收到即墨市温泉街道丁戈庄村民委员会70万元，事实不清。综上，请求撤销原审法院（2016）鲁0282行初78号行政裁定，确认两被上诉人签订的合同无效，恢复上诉人的土地原状并赔偿经济损失280万元。被上诉人即墨市温泉街道办事处、即墨市温泉街道丁戈庄村民委员会二审过程中未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提供的证据已经一审法院认证，并已随案移送本院。经审查，本院

无论两被告是否签订土地征收补偿协议，与原告均不存在法律上的利害关系，于元淑、刘玉陈不具备提起诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告于元淑、刘玉陈的起诉。上诉人于元淑、刘玉陈不服原审法院裁定，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。二人系夫妻关系，2003年与即墨市温泉街道丁戈庄村民委员会签订土地承包合同，从事养殖业。2013年5月16日被上诉人在没有通知上诉人的情况下私自签订《协议书》，将上诉人土地经营权转让给被上诉人，一审未对合同进行审查。仅依据（2014）青

山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁02行终638号上诉人（原审原告）于元淑。上诉人（原审原告）刘玉陈。被上诉人（原审被告）即墨市温泉街道办事处。法定代表人宋立顺，主任。委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）即墨市温泉街道丁戈庄村民委员会。上诉人于元淑、刘玉陈因诉被上诉人即墨市温泉街道办事处、即墨市温泉街道丁戈庄村民委员会土地行政征收一案，不服即墨市人民……