保证合同纠纷 （2017）粤01民终5237号

上诉人无法举证证明款项系反担保，则同样道理，被上诉人主张的款项为担保费除被上诉人陈述外并无证据证实。若一审法院认为上诉人无法举证证明款项系反担保，则被上诉人收款成为无任何理由，上诉人要求被上诉人返款的诉讼请求成立。被上诉人邓军雄辩称同意一审判决，请求二审法院予以维持。1.被上诉人为上诉人贷款500万元，既提供了房产进行抵押担保，也提供了个人保证，在此情况下收取一定的担保费，没有违反法律的规定；2.上诉人称涉案款项系向被上诉人提供的反担保，既不符合真实情况，也不符合法律规定；3.上诉人提出的上诉请求有违诚信。被上诉人李士超答辩同意被上诉人邓军雄的意见，并称上诉人请求李士超对涉案款项承担连带责任无事实和法律依据。上诉人李树德向一审法院起诉请求：一、邓军雄立即向李树德返还1300000元；二、李士超对上述债务承担连带责任。一审法院经审理查明：李树德称其向银行贷款，由邓军雄提供抵押担保，李树德向邓军雄支付了1300000元的反担保款项。对此，李树德提供了以下证据予以证实：一、2012年10月19日，李树德与案外人杨某作为借款人，向广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称“农商行黄埔支行”

上诉人无法举证证明款项系反担保，则同样道理，被上诉人主张的款项为担保费除被上诉人陈述外并无证据证实。若一审法院认为上诉人无法举证证明款项系反担保，则被上诉人收款成为无任何理由，上诉人要求被上诉人返款的诉讼请求成立。被上诉人邓军雄辩称同意一审判决，请求二审法院予以维持。1.被上诉人为上诉人贷款500万元，既提供了房产进行抵押担保，也提供了个人保证，在此情况下收取一定的担保费，没有违反法律的规定；2.上诉人称涉案款项系向被上诉人提供的反担保，既不符合真实情况，也不符合法律规定；3.上诉人提出的上诉请求有违诚信。被上诉人李士超答辩同意被上诉人邓军雄的意见，并称上诉人请求李士超对涉案款项承担连带责任无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终5237号上诉人（原审原告）：李树德，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：夏岩，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂莲，广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓军雄，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：李士超，住广东省吴川市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人李树德因与……