其他（公安） （2019）苏09行终197号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，原告王应龙认为，被告盐城市公安局亭湖分局存在两次涉及到原告王应龙的警情登记，该两份《接处警工作登记表》登记违法。但被告盐城市公安局并未对上述行政行为进行行政复议，被告盐城市公安局作出的《行政复议决定书》（盐公复决字〔2018〕112号）系对被告盐城市公安局亭湖分局作出的（2018）第18号《关于王应龙申请政府信息公开的答复》进行的审查。因此，本案中盐城市公安局并非是本案的共同被告。经法院向原告王应龙释明，告知其盐城市公安局非本案适格被告，若认为盐城市公安局复议不当，应通过其他途径另行主张权利。但经法院释明后，原告王应龙仍不同意变更被告，坚持将盐城市公安局列为本案被告。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。故对原告王应龙的起诉，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，原告王应龙认为，被告盐城市公安局亭湖分局存在两次涉及到原告王应龙的警情登记，该两份《接处警工作登记表》登记违法。但被告盐城市公安局并未对上述行政行为进行行政复议，被告盐城市公安局作出的《行政复议决定书》（盐公复决字〔2018〕112号）系对被告盐城市公安局亭湖分局作出的（2018）第18号《关于王应龙申请政府信息公开的答复》进行的审查。因此，本案中盐城市公安局并非是本案的共同被告。经法院向原告王应龙释明

江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行终197号 上诉人（原审原告）王应龙。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。 法定代表人王健，该局局长。 委托代理人王国伟，该局民警。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局，住所地盐城市亭湖区平安路9号。 法定代表人王巧全，该局局长。 委托代理人杨帆，该局法制支队科员。 上诉人王应龙诉被上诉人盐城市公安局亭……