（2015）沪一中民六（商）终字第476号

上述照片内容与本案事实有关，可以作为二审中的新证据；但是，这些照片只能证明三星公司查勘的时间（拍摄时间是2014年10月21日、22日），而不能证明其已经履行了定损义务。被上诉人黄丽在二审中未有新的举证。本院经审理查明：黄丽投保的车辆的所有人是孙秀玲。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、三星公司在二审庭审中明确表示确认黄丽的起诉主体资格。2、三星公司一审中提交的三者车定损单中被保险人一栏空白，虽有打印好的日期2015年4月27日，但没有被保人的签章。三星公司确认此日期是定损单的制作时间，此时距离事发已超过半年。3、三者车的车主郭＊＊于2014年11月21日委托A公司评估。本院认为：本案的争议焦点是三星公司是否有权拒赔。针对焦点，结合三星公司的上诉理由，分析如下：第一，三星公司提出被保险人和修理厂阻挠评估，但并无相应举证，故不予采信。三星公司没有证据能够证明其对三者车及时履行了定损义务，故三者车的车主可以自行委托有资质的评估机构进行评估，评估结论可以作为确定损失的依据。第二，三星公司提出，黄丽未向三者车的车主赔偿，故黄丽无权要求理赔。本院认为，黄丽提交了三者车驾

上述照片内容与本案事实有关，可以作为二审中的新证据；但是，这些照片只能证明三星公司查勘的时间（拍摄时间是2014年10月21日、22日），而不能证明其已经履行了定损义务。被上诉人黄丽在二审中未有新的举证。本院经审理查明：黄丽投保的车辆的所有人是孙秀玲。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、三星公司在二审庭审中明确表示确认黄丽的起诉主体资格。2、三星公司一审中提交的三者车定损单中被保险人一栏空白，虽有打印好的日期2015年4月27日，但没有被保人的签章。三星公司确认此日期是定损单的制作时间，此时距离事发已超过半年。3、三者车的车主郭＊＊于2014年11月21日委托A公司评

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第476号上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）黄丽。上诉人三星财产保险（中国）有限公司（以下简称“三星公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第3695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……