劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第350号

原告于2010年9月13日入职被告惠州福和纸业有限公司处工作，双方劳动关系自用工之日起建立。原告主张被告解除劳动合同关系系非法解除。原告是因被告对废纸部员工裁员并不支付经济补偿情况下参与废纸部全体员工罢工事件，但原告未提交任何证据证明被告存在裁员行为，且在2013年3月26日发生大规模罢工事件后，被告三天内进行三次处罚通知，要求相应工作人员返回工作岗位，否则将按照相关规定对相关人员解除劳动合同，原告仍拒绝履行劳动义务，在此情况下，被告以原告严重违法劳动纪律为由，以书面形式终止与被告的劳动关系符合相关的法律规定。故对原告上述主张本院不予采纳。被告单方面解除与原告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，原告请求被告支付经济补偿金及赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在被告处工作期间，依据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，原告在2012年度可享受5天年休假，2013年原告工作93天可享受一天（93天÷365天×5天）。根据原告2013年2月份工资单及考勤明细记载被告在除法定节假日外已安排原告有薪休假6天并支付年薪假

原告于2010年9月13日入职被告惠州福和纸业有限公司处工作，双方劳动关系自用工之日起建立。原告主张被告解除劳动合同关系系非法解除。原告是因被告对废纸部员工裁员并不支付经济补偿情况下参与废纸部全体员工罢工事件，但原告未提交任何证据证明被告存在裁员行为，且在2013年3月26日发生大规模罢工事件后，被告三天内进行三次处罚通知，要求相应工作人员返回工作岗位，否则将按照相关规定对相关人员解除劳动合同，原告仍拒绝履行劳动义务，在此情况下，被告以原告严重违法劳动纪律为由，以书面形式终止与被告的劳动关系符合相关的法律规定。故对原告上述主张本院不予采纳。被告单方面解除与原告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第350号上诉人（原审原告）：吴方珍。委托代理人：袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州福和纸业有限公司。法定代表人：胡敬欣。委托代理人：蒋武明。上诉人吴方珍与被上诉人惠州福和纸业有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受……