提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鲁06民终2406号

原告主张在为被告朱常臻提供劳务工作中受到伤害，提供了相关录音及鉴定证据来证实，被告朱常臻否认雇佣事实，虽提供了证人到庭作证，但部分证人与其有利害关系，且证人陈述相互矛盾，均不足以推翻原告主张的证据，此外其也未提供足够的证据证实自己的主张，故法院对原告提供的证据效力予以认定。从原告的工作时间、工作方式、受指示安排、利益归属等要件上综合分析，能够认定原告为被告朱常臻提供劳务的事实。原告要求被告朱常臻承担赔偿责任，法院依法予以支持，依据过错原则，被告未尽安全保障义务，承担90%责任，原告负有安全注意义务，应当承担适当的过错责任。从被告田国俊提供的有被告朱常臻签名的支款单据以及双方的陈述，能够证实被告朱常臻的工作性质是以完成一定的工作成果为目的，双方形成承揽合同关系。另外单从卸玻璃这一事项来看，二被告之间约定如何支付报酬，并没有与原告协商，故不存在被告田国俊指示安排原告工作的事实。被告朱常臻自认其安排的原告过去给被告田国俊搬玻璃，故也能证实二被告之间形成承揽关系，故法院对此予以认定。搬玻璃并不需要相关的资质，故原告要求被告田国俊承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。二被告虽然对法院委托的两份鉴

原告主张在为被告朱常臻提供劳务工作中受到伤害，提供了相关录音及鉴定证据来证实，被告朱常臻否认雇佣事实，虽提供了证人到庭作证，但部分证人与其有利害关系，且证人陈述相互矛盾，均不足以推翻原告主张的证据，此外其也未提供足够的证据证实自己的主张，故法院对原告提供的证据效力予以认定。从原告的工作时间、工作方式、受指示安排、利益归属等要件上综合分析，能够认定原告为被告朱常臻提供劳务的事实。原告要求被告朱常臻承担赔偿责任，法院依法予以支持，依据过错原则，被告未尽安全保障义务，承担90%责任，原告负有安全注意义务，应当承担适当的过错责任。从被告田国俊提供的有被告朱常臻签名的支款单据以及双方的陈述，能够证实被告

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2406号上诉人（原审被告）：朱常臻，农民。委托代理人：高云峰，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕明旭，农民。委托代理人：吕红，农民。被上诉人（原审被告）：田国俊。上诉人朱常臻因与被上诉人吕明旭、田国俊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……