（2015）玉中民三终字第60号

本案争议的房屋虽没有房产证，但其是欧世荣在1990年5月8日从老屋农经社以6200元的价格竞买所得，有老屋农经社出具的《房屋转让手据》和《收款收据》证实，欧世荣主张房屋归其所有，事实清楚、证据充分，依法予以采信。欧良春主张房屋是由欧世荣转让给其的，对此欧世荣予以否认，欧良春没有提供转让协议和欧世荣的收取转让款等有效证据加以证明，因此，对欧良春的主张依法不予采信。另外，欧良春主张本案已过诉讼时效，但该房屋自1994年至今为欧良春使用，本案案由名为返还原物实为所有权之争，且该屋至今仍为欧良春使用，欧良春的使用处于延续状态，故不存在欧良春主张的已过诉讼时效的情形。本案争议房屋归欧世荣所有，欧世荣经催促欧良春不予归还，欧世荣要求返还合法合理，依法予以支持。据此判决：欧良春搬出其占用欧世荣的蚕屋中间屋，并将其返还给欧世荣。本案受理费1050元，减半收取525元，由欧良春负担。上诉人欧良春不服一审判决，上诉称：1、本案争议房屋由被上诉人向老屋农经社标得是事实，但被上诉人买到后，曾想转让给欧明元和李世华两户，但其二人无意购买，之后被上诉人把该房屋转让给上诉人，上诉人先支付了1200元转让款给被上诉人

本案争议的房屋虽没有房产证，但其是欧世荣在1990年5月8日从老屋农经社以6200元的价格竞买所得，有老屋农经社出具的《房屋转让手据》和《收款收据》证实，欧世荣主张房屋归其所有，事实清楚、证据充分，依法予以采信。欧良春主张房屋是由欧世荣转让给其的，对此欧世荣予以否认，欧良春没有提供转让协议和欧世荣的收取转让款等有效证据加以证明，因此，对欧良春的主张依法不予采信。另外，欧良春主张本案已过诉讼时效，但该房屋自1994年至今为欧良春使用，本案案由名为返还原物实为所有权之争，且该屋至今仍为欧良春使用，欧良春的使用处于延续状态，故不存在欧良春主张的已过诉讼时效的情形。本案争议房屋归欧世荣所有，欧世荣经催

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民三终字第60号上诉人（一审被告）欧良春。委托代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）欧世荣。委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。委托代理人林文彬，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。上诉人欧良春因与被上诉人欧世荣返还原物纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2082号民事判决，向……