侵犯著作权 （2016）03刑终673号

上诉人邱某以营利为目的，销售明知是未经著作权人许可而擅自复制发行的侵权复制品，且侵权复制品数量高达3910张。上诉人邱某的行为已经构成侵犯著作权罪且情节特别严重。对于上诉人邱某提出的上诉意见，本院裁判如下：一、关于上诉人提出涉案光碟为蔡锦波所有，其仅为代卖光碟的问题。根据深圳市公安局爱联派出所于2015年3月8日出具的抓获经过、上诉人邱某在2015年3月9日的讯问笔录中的供述以及两名证人谢某乙、王某的证言，可以认定邱某有实际售卖盗版光碟的行为，而并非仅仅是代蔡锦波照看他的光盘摊一会。至于所售卖的光碟是否如上诉人所述来自于蔡锦波，目前仅有上诉人单方的口供而无其他证据予以证实。二、关于深圳市龙岗区音像制品鉴定委员会出具的《音像制品鉴定意见》的真实性问题，该鉴定意见系深圳市公安局爱联派出所依法委托该音像制品鉴定委员会就涉案音像制品是否为非法音像制品所出具的专业意见，委托程序合法，符合法律规定。三、关于上诉人对证人谢某乙就光盘的数量所作的证言持异议问题，本院认为该证人证言并非法院认定现场查扣盗版光碟具体数量的依据，该数量的确定应以公安机关现场清点勘验的数量为准。四、关于上诉人提出公安机关提供的

上诉人邱某以营利为目的，销售明知是未经著作权人许可而擅自复制发行的侵权复制品，且侵权复制品数量高达3910张。上诉人邱某的行为已经构成侵犯著作权罪且情节特别严重。对于上诉人邱某提出的上诉意见，本院裁判如下：一、关于上诉人提出涉案光碟为蔡锦波所有，其仅为代卖光碟的问题。根据深圳市公安局爱联派出所于2015年3月8日出具的抓获经过、上诉人邱某在2015年3月9日的讯问笔录中的供述以及两名证人谢某乙、王某的证言，可以认定邱某有实际售卖盗版光碟的行为，而并非仅仅是代蔡锦波照看他的光盘摊一会。至于所售卖的光碟是否如上诉人所述来自于蔡锦波，目前仅有上诉人单方的口供而无其他证据予以证实。二、关于深圳市龙岗区

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤03刑终673号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）邱某。因涉嫌犯侵犯著作权罪，于2015年3月8日被深圳市公安局龙岗分局羁押，次日被刑事拘留，同年4月3日被深圳市公安局龙岗分局逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人邱某侵犯著作权罪一案，于二〇一五年十二月七日作出（20……