（2014）岳中民一终字第414号

原告自被告处获得汉庭（天津）投资咨询有限公司岳阳分公司的酒店一、七、八、九楼刮涂料、喷漆业务，虽然原、被告没有签订书面合同，但双方已形成事实上的劳务合同关系，故本案应属劳务合同纠纷。本案中原告主张酒店一楼应结工程款为8000元，七、八、九楼工程款每层为13000元。经审查认为，原告提交的证人证言相互吻合，可证实原告与被告口头约定的七、八、九楼的价格为每层13000元，三层共计工程款为39000元。同时由于原告未能提供有效证据证实一楼约定的价格为8000元，故依据被告自认的1000元的标准计算一楼工程款，因此一、七、八、九楼的工程款共计40000元。被告辩称原告的施工人员用餐产生伙食费3000元，但未能提交证据予以证实，故按原告自认的2000元标准计算伙食费。在减去原告已自被告处结算的24800元，自发包方处结算的7000元及原告自认的3000元维修工程款和伙食费2000元后，被告应支付给原告的剩余工程款为3200元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告方金伯在本判决生效后十日内支付原告刘凯工程款3200元；逾期履行上述义务的，应当依照

原告自被告处获得汉庭（天津）投资咨询有限公司岳阳分公司的酒店一、七、八、九楼刮涂料、喷漆业务，虽然原、被告没有签订书面合同，但双方已形成事实上的劳务合同关系，故本案应属劳务合同纠纷。本案中原告主张酒店一楼应结工程款为8000元，七、八、九楼工程款每层为13000元。经审查认为，原告提交的证人证言相互吻合，可证实原告与被告口头约定的七、八、九楼的价格为每层13000元，三层共计工程款为39000元。同时由于原告未能提供有效证据证实一楼约定的价格为8000元，故依据被告自认的1000元的标准计算一楼工程款，因此一、七、八、九楼的工程款共计40000元。被告辩称原告的施工人员用餐产生伙食费3000元

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第414号上诉人（原审被告）方金伯。委托代理人邹三仲，临湘市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘凯。上诉人方金伯因与被上诉人刘凯劳务合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人方金伯及其委托代理人邹三仲，被上诉……