合同纠纷 （2017）鲁15民终265号

本案属于行政诉讼的受案范围，不属于民事案件的受案范围，驳回上诉人的起诉是错误的。本案中被上诉人并非行政征收的行政主体，其协议内容也并非依据行政职权所签订，而是在平等协商的基础上签订的民事协议。上诉人与被上诉人之间因履行土地补偿协议发生的纠纷，应属于民事纠纷。上诉人诉求按协议约定按调整后的标准支付土地补偿费，属于民事诉讼法规定的民事案件受案范围。开发区管委会辩称：根据最高院关于行政法司法解释第11条的规定，涉案土地补偿协议应当属于行政协议，对行政协议的处理根据行政诉讼法第12条第1款的规定，应该属于行政诉讼受案范围，因此一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。高新区管委会辩称：1、同经济技术管委会意见。2、本案案涉协议高新区不是协议当事方之一，协议具体履行情况经了解协议项下的项目没有实际开展，协议没有实际履行，所以上诉人依据本协议主张要求再进行补偿没有事实依据。3、上诉人诉状中所提项目系经过合法征收按照新标准给予的相应补偿，其征收补偿均发生在2015年份，根据山东省人民政府鲁政字2015-286号文件第3项，对调整后的土地地价在本地价标准实施之前已经依法征收的土地仍按照原征收标

本案属于行政诉讼的受案范围，不属于民事案件的受案范围，驳回上诉人的起诉是错误的。本案中被上诉人并非行政征收的行政主体，其协议内容也并非依据行政职权所签订，而是在平等协商的基础上签订的民事协议。上诉人与被上诉人之间因履行土地补偿协议发生的纠纷，应属于民事纠纷。上诉人诉求按协议约定按调整后的标准支付土地补偿费，属于民事诉讼法规定的民事案件受案范围。开发区管委会辩称：根据最高院关于行政法司法解释第11条的规定，涉案土地补偿协议应当属于行政协议，对行政协议的处理根据行政诉讼法第12条第1款的规定，应该属于行政诉讼受案范围，因此一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。高新区管委会辩称：1、同经

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁15民终265号上诉人（原审原告）：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村民委员会，住所地：九州街道办事处军王屯村。法定代表人：许学俭，主任。委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东省聊城经济技术开发区管理委员会，住所地：聊城市东昌东路107号。法定代表人：杨广平，主任。委托诉讼代理人：甄天伦……