民间借贷纠纷 （2016）粤01民终386号

罗果主张钟广莲于2011年8月10日向其借款300万元，虽提供了有钟广莲签名确认的借条予以证明，但双方之间的借贷为民间借贷法律关系，而民间借贷属实践性合同，除应有当事人借贷意思表示一致的借条等之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准。本案中，罗宏果主张其以现金及银行转账形式向钟广莲出借了300万元，但仅提供了银行转账业务回单予以证明，而关于现金借款没有证据足以证明。另从银行转账业务回单看，罗宏果于2011年8月11日才通过银行转账出借2925000元给钟广莲，可见，钟广莲于2011年8月10日签署借条时，罗宏果并未实际出借借条记载款项，故该借条并不能反映实际借款金额。基于此，法院认定罗宏果向钟广莲出借款项金额为2925000元。钟广莲向罗宏果借款后，应及时予以归还，现钟广莲怠于履行还款义务，罗宏果请钟广莲偿还借款2925000元，合理合法，法院予以支持。关于罗宏果诉请钟广莲支付借款利息问题，因双方为自然人之间借款，罗宏果未举证证明双方就利息支付及利率标准进行约定，依法应视为不支付利息。此外，双方借款未约定还款日期，罗宏果也未举证证明在其提起本案诉讼之前曾向钟广莲主

罗果主张钟广莲于2011年8月10日向其借款300万元，虽提供了有钟广莲签名确认的借条予以证明，但双方之间的借贷为民间借贷法律关系，而民间借贷属实践性合同，除应有当事人借贷意思表示一致的借条等之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准。本案中，罗宏果主张其以现金及银行转账形式向钟广莲出借了300万元，但仅提供了银行转账业务回单予以证明，而关于现金借款没有证据足以证明。另从银行转账业务回单看，罗宏果于2011年8月11日才通过银行转账出借2925000元给钟广莲，可见，钟广莲于2011年8月10日签署借条时，罗宏果并未实际出借借条记载款项，故该借条并不能反映实际借款金额。基于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终386号上诉人(一审原告)：罗宏果，身份证住址：广州市花都区。委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：钟广莲，户籍地址：广州市花都区。被上诉人(一审被告)：罗意培，户籍地址：广州市花都区。上诉人罗宏果因与被上诉人钟广莲、罗意培民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第202号民事……