委托合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2668号

何承主张浙江省地质矿产研究所在对其翡翠挂件进行鉴定的过程中，引用的鉴定标准不规范，未作相应的深入分析，作出错误的认定，出具错误的鉴定书，其行为已构成违约，该院认为，根据法律规定，何承应对其主张的上述事实负有举证责任，但何承仅提交了王春云个人出具的书面意见，而该个人意见在缺乏其他证据印证的情况下并不足以证明何承的主张，在该院向何承释明就本案争议事项需通过鉴定来证明的情况下，何承亦不提出鉴定申请，则何承应对其主张的事实承担举证不能的法律后果，何承主张浙江省地质矿产研究所违约的事实不能成立，其请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，该院于2015年9月18日作出如下判决：驳回何承的诉讼请求；案件受理费25元（已减半收取）由何承负担。宣判后，上诉人何承不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将浙江省地质矿产研究所等同于浙江省珠宝玉石鉴定中心属于事实认定错误。浙江省珠宝玉石鉴定中心属于浙江省地质矿产研究所的内设机构，其无权对外出具鉴定证书，以其名义出具的鉴定证书应属无效。浙江省地质矿产研究所以

何承主张浙江省地质矿产研究所在对其翡翠挂件进行鉴定的过程中，引用的鉴定标准不规范，未作相应的深入分析，作出错误的认定，出具错误的鉴定书，其行为已构成违约，该院认为，根据法律规定，何承应对其主张的上述事实负有举证责任，但何承仅提交了王春云个人出具的书面意见，而该个人意见在缺乏其他证据印证的情况下并不足以证明何承的主张，在该院向何承释明就本案争议事项需通过鉴定来证明的情况下，何承亦不提出鉴定申请，则何承应对其主张的事实承担举证不能的法律后果，何承主张浙江省地质矿产研究所违约的事实不能成立，其请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2668号上诉人（原审原告）：何承，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托代理人（特别授权代理）：唐炳洪、沙中梅，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省地质矿产研究所。住所地：浙江省杭州市体育场路***号。法定代表人：周乐尧，所长。委托代理人（特别授权代理）：胡愚，浙江天册律师事务所律师。上诉人何承为与……