买卖合同纠纷 （2014）济中民三终字第322号

本案的争议焦点是盛源公司与张朝阳之间是否形成买卖合同关系。根据公安机关对张朝阳的询问笔录，张朝阳认可其从盛源公司公司购煤卖到太行水泥厂，应付给盛源公司公司88395.75元煤款的事实，可以认定盛源公司与张朝阳之间存在煤炭买卖关系，张朝阳欠盛源公司煤款88395.75元未支付给盛源公司，予以认定，现盛源公司要求张朝阳支付煤款88395.75元，理由正当，予以支持。张朝阳辩称公安卷宗中对其的笔录存在诱供，不是其真实意见，但其未提供有效证据予以证明，不予采信。张朝阳辩称其将欠盛源公司的煤款支付给李全平，应由李全平支付给盛源公司，因李全平否认其是盛源公司的业务员，否认收到张朝阳煤款，且张朝阳亦无证据证明其将欠盛源公司的煤款支付给李全平，由李全平向盛源公司支付，故张朝阳的辩称理由不能成立。盛源公司要求张朝阳支付逾期付款损失35004.71元（自2008年5月26日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%罚息计算至2013年12月30日），因此前本案诉争债权债务的权利义务主体不明确，张朝阳亦无逾期付款的故意，故盛源公司该项诉讼请求法院不予支持。张朝阳辩称盛源公司的诉讼请求已过诉讼时效，因盛源公司持

本案的争议焦点是盛源公司与张朝阳之间是否形成买卖合同关系。根据公安机关对张朝阳的询问笔录，张朝阳认可其从盛源公司公司购煤卖到太行水泥厂，应付给盛源公司公司88395.75元煤款的事实，可以认定盛源公司与张朝阳之间存在煤炭买卖关系，张朝阳欠盛源公司煤款88395.75元未支付给盛源公司，予以认定，现盛源公司要求张朝阳支付煤款88395.75元，理由正当，予以支持。张朝阳辩称公安卷宗中对其的笔录存在诱供，不是其真实意见，但其未提供有效证据予以证明，不予采信。张朝阳辩称其将欠盛源公司的煤款支付给李全平，应由李全平支付给盛源公司，因李全平否认其是盛源公司的业务员，否认收到张朝阳煤款，且张朝阳亦无证据证

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济中民三终字第322号上诉人（原审被告）张朝阳。委托代理人党群星，济源市济水街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）济源市盛源物资有限公司。法定代表人闫小庆，该公司经理。上诉人张朝阳与被上诉人济源市盛源物资有限公司（以下简称盛源公司）买卖合同纠纷一案，盛源公司于2013年12月27日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令张朝阳支付货款88395……