（2015）芜中民二终字第00300号

本案争议的焦点在于：1、长江能源公司的原审诉请有无超过诉讼时效；2、《支付中介费承诺书》所载长江能源公司所提供的居间服务有无事实和法律依据；3、王东华、沈齐华是应当按照股权变更前还是股权变更后的股权比例承担清偿责任。一、本案长江能源公司的原审诉请并未超过诉讼时效。瞿俊在同周武生的会见笔录中确认长江能源公司曾在《支付中介费承诺书》出具的两年内向其主张过权利，并签字确认，二审中瞿俊对此也未再提出异议。故原审认定本案诉讼时效发生中断，长江能源公司原审诉请并未超过诉讼时效，具有事实依据，本院予以确认。王东华、沈齐华上诉称该会见笔录取证程序和证据形式存有瑕疵，但未提供任何证据推翻这一事实，故本院对其二人关于诉讼时效的上诉理由不予采信。二、《支付中介费承诺书》所载长江能源公司所提供的居间服务具有事实依据，并无违法之处。原审根据（2005）鸠民二初字第181-1号民事调解书、（2012）皖民二终字第00136号民事判决书等证据，已查明了长江能源公司、新创咨询公司曾为中铁三局集团第六工程有限公司、泛华公司中标公路工程项目提供过居间服务，证明了各方之间存在相互合作的交易惯例。原审在重审期间，通过向泛华公

本案争议的焦点在于：1、长江能源公司的原审诉请有无超过诉讼时效；2、《支付中介费承诺书》所载长江能源公司所提供的居间服务有无事实和法律依据；3、王东华、沈齐华是应当按照股权变更前还是股权变更后的股权比例承担清偿责任。一、本案长江能源公司的原审诉请并未超过诉讼时效。瞿俊在同周武生的会见笔录中确认长江能源公司曾在《支付中介费承诺书》出具的两年内向其主张过权利，并签字确认，二审中瞿俊对此也未再提出异议。故原审认定本案诉讼时效发生中断，长江能源公司原审诉请并未超过诉讼时效，具有事实依据，本院予以确认。王东华、沈齐华上诉称该会见笔录取证程序和证据形式存有瑕疵，但未提供任何证据推翻这一事实，故本院对其二人

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00300号上诉人（原审被告）：王东华，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人（原审被告）：沈齐华，男，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市。上述两上诉人王东华、沈齐华的共同委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。上述两上诉人王东华、沈齐华的共同委托代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人……