民间借贷纠纷 （2013）常民四初字第6号

张鹏举提交的证据1，该借据中注明“请支付西城公司工程款”，而张鹏举没有证据证明已向西城公司或拓宇公司支付了6850000元借款的相关凭证，应不予认定。证据2，欠条应属交易活动中的结算凭证，张鹏举没有证据证明与拓宇公司的其他交易活动，且对该证据说明称，系6850000元的利息所产生，故该证据是建立在证据1的基础之上，应不予认定。证据3，该证据的证明目的是为了佐证证据1的借款事实，而仅凭该证据不能直接证明证据1与证据3之间的关联性，且二份证据所载明的金额和时间均不相符，应不予认定。根据举证、质证、认证及庭审查明情况，本院确认如下案件事实：2010年8月，拓宇公司在常德投资兴建“常德水产大市场”，并与西城公司签订了一份建筑施工合同，张鹏举为施工方项目经理。2012年10月28日，拓宇公司因需支付工程款向张鹏举出具借据，借款6850000元，并在借据中注明“请支付西城公司工程款”，此款于2013年2月8日归还。同日，拓宇公司还向张鹏举出具了一张3760000元的欠条。之后，张鹏举没有按借据中的金额代拓宇公司向西城公司支付工程款，也未将借款支付给拓宇公司。本院认为，民间借贷合同属实践性合同，应以

张鹏举提交的证据1，该借据中注明“请支付西城公司工程款”，而张鹏举没有证据证明已向西城公司或拓宇公司支付了6850000元借款的相关凭证，应不予认定。证据2，欠条应属交易活动中的结算凭证，张鹏举没有证据证明与拓宇公司的其他交易活动，且对该证据说明称，系6850000元的利息所产生，故该证据是建立在证据1的基础之上，应不予认定。证据3，该证据的证明目的是为了佐证证据1的借款事实，而仅凭该证据不能直接证明证据1与证据3之间的关联性，且二份证据所载明的金额和时间均不相符，应不予认定。根据举证、质证、认证及庭审查明情况，本院确认如下案件事实：2010年8月，拓宇公司在常德投资兴建“常德水产大市场”，并

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民四初字第6号原告张鹏举，男，1965年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。被告湖南拓宇置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。法定代表人罗新超，该公司董事长。委托代理人胡卓毅，湖南明竹律师事务所律师。原告张鹏举与被告湖南拓宇置业有限公司（下称拓宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2……