买卖合同纠纷 （2014）河中法民一终字第548号

被告东方石料场、谢涛波与原告结算石料款，确定拖欠原告款项257123元，有被告东方石料场、谢涛波立具的《欠条》予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。但原告依据被告东方石料场、谢涛波出具的两份《收据》主张被告需偿还两份《收据》所载的款项共185230元，依据不足。从凭据的形式看，两被告立具的是《收据》并非《欠条》；其次，原告主张被告未向其提供与该款项等值的货物，没有其他的相应佐证予以证实，单凭《收据》无法确定被告没有供货，因此，原告要求被告偿还185230元，依据不足，不予支持。被告谢益明是被告东方石料场的独资投资人，按照法律规定，应对被告东方石料场的债务承担补充偿还责任；被告谢涛波并非东方石料场的投资人，本案所涉债务是原告与被告东方石料场在生意往来中产生的企业债务，并非被告谢涛波的个人债务，原告要求被告谢涛波承担偿还责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告东方石料场应在本判决生效后十日内偿还原告257123元。二、被告谢益明对上述

被告东方石料场、谢涛波与原告结算石料款，确定拖欠原告款项257123元，有被告东方石料场、谢涛波立具的《欠条》予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。但原告依据被告东方石料场、谢涛波出具的两份《收据》主张被告需偿还两份《收据》所载的款项共185230元，依据不足。从凭据的形式看，两被告立具的是《收据》并非《欠条》；其次，原告主张被告未向其提供与该款项等值的货物，没有其他的相应佐证予以证实，单凭《收据》无法确定被告没有供货，因此，原告要求被告偿还185230元，依据不足，不予支持。被告谢益明是被告东方石料场的独资投资人，按照法律规定，应对被告东方石料场的债务承担补充偿还责任；被告谢涛波并非东方石

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第548号上诉人（原审被告）东源县仙塘镇东方石料场。投资人谢益明。被上诉人（原审原告）徐汉卿，男。委托代理人欧阳毅，广东兴源律师事务所律师。原审被告谢涛波，男。原审被告谢益明。上诉人东源县仙塘镇东方石料场因买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……