建设工程施工合同纠纷 （2017）黔01民初1143号

本案的争议焦点为：１、原告施工的工程总价应如何认定；２、被告尚应支付的工程款如何认定；3、违约金及利息是否应支持。针对焦点1，原被告双方于2014年7月6日签订的地上工程《建设工程劳务分包合同》及2015年11月10日签订的地下工程《劳务分包合同》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对双方均有约束力，本院予认定。原告据以主张的工程款由地上部分工程及地下部分工程组成。对地上工程的结算价为2110901.82元，双方无争议，本院予认定。对于地下部份墙面工程及天棚工程造价，双方对总量为131443.03平方米均无异议，对各楼层的分量亦无异议，仅就各楼层的墙面及天棚的综合单价系按三道工序累计计价还是按两道工序累加计价存在争议。本院依据《劳务分包合同》、业主移交清单、现场勘验实际情况即可认定各楼层综合单价，在各楼层量与单价均可以认定的情况下，即可计算出墙面及天棚的工程造价。对被告提出对墙面及天棚工程造价鉴定的申请，本院认为已无必要，对其申请不予同意。对于地下工程造价，依据双方的主张，分述如下：１、墙面工程根据《劳务分包合同》及附件载明，抹灰系基础工程，所有楼层墙面均需进行施工，而瓷粉及涂

本案的争议焦点为：１、原告施工的工程总价应如何认定；２、被告尚应支付的工程款如何认定；3、违约金及利息是否应支持。针对焦点1，原被告双方于2014年7月6日签订的地上工程《建设工程劳务分包合同》及2015年11月10日签订的地下工程《劳务分包合同》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对双方均有约束力，本院予认定。原告据以主张的工程款由地上部分工程及地下部分工程组成。对地上工程的结算价为2110901.82元，双方无争议，本院予认定。对于地下部份墙面工程及天棚工程造价，双方对总量为131443.03平方米均无异议，对各楼层的分量亦无异议，仅就各楼层的墙面及天棚的综合单价系按三道工序累计计

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初1143号原告：磐安县宏宇建设劳务有限公司，住所地浙江省金华市磐安县。法定代表人：张益，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴新军（该公司员工），男，1981年4月16日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被告：中建东方装饰有限公司，住所地上海自由贸易试验区东方路****。法定代表人：陈明东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何京爱，山东建檀律师……