建设工程施工合同纠纷 （2017）苏04民终575号

工程验收合格，2013年12月1日上诉人应向被上诉人付款2959463元、2014年11月29日上诉人应向被上诉人支付3307635元是完全错误的。更为错误的是，上诉人向一审法院提交了设计文件，烟囱工程的合理使用期限为50年，依据《建设工程质量管理条例》第40条之规定，该工程作为基础设施工程和主体结构工程，其最低保修期为设计文件规定的合理使用年限。同时上诉人和被上诉人也约定了质保期为72小时整套系统运行后一年，即使一审法院忽视上述法律的质保期规定，在当事人有了如此明确规定的前提下，一审法院仍然错误地认为该约定属于“约定不明”，一个热电厂的建设和运行要根据周边用电用热需求和配套建设情况，还要经过国家有关部门的各项验收，而一审法院却将弘博热电厂不投运归结为上诉人“有违诚信原则”，进而要求上诉人将质保金一并支付给被上诉人。一审法院的这一认定完全是歪曲事实和法律规定及约定的，是完全错误的。4、对2012年12月13日20万元工程款认定错误。上诉人2012年12月13日向被上诉人支付的20万元款项性质很清楚，是工程预付款，属于工程款，而一审法院仅仅依据合同中未存在预付款约定就当然的认为该笔款项为

工程验收合格，2013年12月1日上诉人应向被上诉人付款2959463元、2014年11月29日上诉人应向被上诉人支付3307635元是完全错误的。更为错误的是，上诉人向一审法院提交了设计文件，烟囱工程的合理使用期限为50年，依据《建设工程质量管理条例》第40条之规定，该工程作为基础设施工程和主体结构工程，其最低保修期为设计文件规定的合理使用年限。同时上诉人和被上诉人也约定了质保期为72小时整套系统运行后一年，即使一审法院忽视上述法律的质保期规定，在当事人有了如此明确规定的前提下，一审法院仍然错误地认为该约定属于“约定不明”，一个热电厂的建设和运行要根据周边用电用热需求和配套建设情况，还要经过

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终575号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：江苏弘博热电有限公司，住所地溧阳市南渡镇旧县工业集中区古城路328号。法定代表人：张德祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆志东，该公司员工。委托诉讼代理人：刘东亮，该公司员工。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：镇江新华电集团有限责任公司，住所地镇江市谏壁镇石墙头。法定代表人：刘培厚，该公司董……