买卖合同纠纷 （2017）浙01民终57号

富春江电器厂与清源公司之间的买卖合同系各方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现清源公司抗辩称富春江电器厂、清源公司之间的买卖合同并未实际履行，但在合同签订后及约定的交货期到期后，清源公司并未举证证明其提出过任何异议，且清源公司亦支付了相应预付款，也从未要求富春江电器厂返还，对富春江电器厂开具的增值税发票也进行了相应抵扣。富春江电器厂、清源公司均认可双方之间除另案处理的承揽关系外无其他买卖关系。故原审法院有理由相信富春江电器厂已实际履行了案涉《销售合同》。现清源公司未按约支付货款，违反法律规定及双方约定，应承担支付货款的民事责任。故富春江电器厂要求清源公司支付货款147922元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于违约金。《销售合同》中约定如有违约应赔偿合同价款的30%，即74376.6元。现清源公司抗辩称该违约金约定过高，应作调整。原审法院认为，清源公司未及时支付货款的行为，给富春江电器厂造成损失，但富春江电器厂并未提交证据证明其实际损失为多少。故原审法院确定违约金的计算标准应为以中国人民银行同期同档贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根

富春江电器厂与清源公司之间的买卖合同系各方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现清源公司抗辩称富春江电器厂、清源公司之间的买卖合同并未实际履行，但在合同签订后及约定的交货期到期后，清源公司并未举证证明其提出过任何异议，且清源公司亦支付了相应预付款，也从未要求富春江电器厂返还，对富春江电器厂开具的增值税发票也进行了相应抵扣。富春江电器厂、清源公司均认可双方之间除另案处理的承揽关系外无其他买卖关系。故原审法院有理由相信富春江电器厂已实际履行了案涉《销售合同》。现清源公司未按约支付货款，违反法律规定及双方约定，应承担支付货款的民事责任。故富春江电器厂要求清源公司支付货款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终57号上诉人（原审被告）杭州清源再生物资利用有限公司，住所地杭州市富阳区春江街道八一村工业小区1号。法定代表人冯军，执行董事兼总经理。委托代理人曹嘉磊，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人沈颖，浙江泽大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）杭州富春江电器厂，住所地杭州市富阳区富春街道东山路**号。法定代表人俞列民，厂长。委托代理人吴双……