买卖合同纠纷 （2021）苏11民申4号

本案争议焦点为刘路宝、丰丽俊作为案涉买卖合同相对方，主体是否适格。首先，臧玉全与刘路宝、丰丽俊虽未签订书面买卖合同，但臧玉全提供的送货单抬头均为丹阳刘总，即刘路宝，并非路腾公司。期间，刘路宝、丰丽俊均是通过自己名下的银行卡向臧玉全支付货款共计11万元，路腾公司并未向臧玉全支付过货款。2019年12月4日，丰丽俊与臧玉全进行了结账，双方对送货数量及已付货款金额进行了确认。综上，臧玉全均是与刘路宝、丰丽俊个人发生业务关系，一审判决认定臧玉全与刘路宝、丰丽俊之间存在买卖合同关系，并无不当。其次，刘路宝、丰丽俊申请再审期间提供了两张收条，收条载明臧玉全收到路腾公司工程款3万元、4万元，但该收条内容系丰丽俊本人书写，臧玉全仅在收条上签名，且上述7万元仍然是丰丽俊通过自己名下的银行卡予以支付，并非路腾公司支付。同时，上述两张收条在原审庭审结束前就已经客观存在，且不存在因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的情形，但刘路宝、丰丽俊在一审诉讼活动中并未向法庭提交。现刘路宝、丰丽俊依据该收条，主张臧玉全明知案涉合同相对方为路腾公司的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘路宝、丰丽俊的再审申请不符合

本案争议焦点为刘路宝、丰丽俊作为案涉买卖合同相对方，主体是否适格。首先，臧玉全与刘路宝、丰丽俊虽未签订书面买卖合同，但臧玉全提供的送货单抬头均为丹阳刘总，即刘路宝，并非路腾公司。期间，刘路宝、丰丽俊均是通过自己名下的银行卡向臧玉全支付货款共计11万元，路腾公司并未向臧玉全支付过货款。2019年12月4日，丰丽俊与臧玉全进行了结账，双方对送货数量及已付货款金额进行了确认。综上，臧玉全均是与刘路宝、丰丽俊个人发生业务关系，一审判决认定臧玉全与刘路宝、丰丽俊之间存在买卖合同关系，并无不当。其次，刘路宝、丰丽俊申请再审期间提供了两张收条，收条载明臧玉全收到路腾公司工程款3万元、4万元，但该收条内容系丰

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民申4号再审申请人（一审被告）：刘路宝，男，1979年2月15日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：曹政，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：丰丽俊，男，1969年10月28日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：曹政，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所……