买卖合同纠纷 （2017）鲁13民终1511号

原、被告之间买卖豆浆机的协议，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规，为有效协议。原告购买两被告的豆浆机，系两被告按照原告查看的样品供货，原告经现场查验后，交付货款，取走货物，对此，原、被告均无异议。中山市九阳小家电有限公司生产的“五谷豆浆机”，外包装盒标示明显，字迹清晰，厂家明确，而原告主张的豆浆机，产品标注为“joyoung九阳”封面标注为“九阳豆浆机”，与原告购买两被告的“jiuyong⊙”封面标注为“五谷豆浆机”，两者有明显的差异，原告在看货验货收货时并未向两被告提出产品方面的异议。原告逯淑杰是山东省广饶县人，作为购买方，其专门到二被告的超市购买30台豆浆机，从挑选到提货，至少两天、两次到该超市，并能知晓收据中的“李霞”即是身份证中的“李付霞”，足见其对二被告、二被告的超市、超市中豆浆机的关注程度，其应该能够明确认识和识别到“九阳豆浆机”的外、品牌标识、市场价格与“五谷豆浆机”的差别。二被告经销的是由中山市九阳小家电有限公司生产的注册商标为“jiuyong”的五谷豆浆机，被告李付霞出具的收据中并没有注明所购买豆浆机的生产厂家、型号、品牌等，原告逯淑杰仅以该收据标注

原、被告之间买卖豆浆机的协议，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规，为有效协议。原告购买两被告的豆浆机，系两被告按照原告查看的样品供货，原告经现场查验后，交付货款，取走货物，对此，原、被告均无异议。中山市九阳小家电有限公司生产的“五谷豆浆机”，外包装盒标示明显，字迹清晰，厂家明确，而原告主张的豆浆机，产品标注为“joyoung九阳”封面标注为“九阳豆浆机”，与原告购买两被告的“jiuyong⊙”封面标注为“五谷豆浆机”，两者有明显的差异，原告在看货验货收货时并未向两被告提出产品方面的异议。原告逯淑杰是山东省广饶县人，作为购买方，其专门到二被告的超市购买30台豆浆机，从挑选到提货

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终1511号上诉人（原审原告）：逯淑杰，男，1993年3月17日生，汉族，居民，住山东省广饶县经济开发区。委托代理人张皓，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙士涛，男，1968年7月9日生，汉族，个体工商户，住平邑县。被上诉人（原审被告）：李付霞（曾用名李霞），女，1968年7月9日生，个体工商户，住平邑县。二被上诉人共同委……