民间借贷纠纷 （2017）黔01民终3449号

被告黄建军辩解本案主要争议的借条系黄建军受胁迫而签订，本案借条书写后双方因合作经营纠纷曾到公安机关进行处理，被告黄建军有足够的时间和条件向公安机关说明问题，亦未向人民法院在一年的撤销权期间内申请撤销，本案中又未提交证据证实受胁迫而书写，故其辩解一审法院不予采信，一审法院予以确认该借条真实、有效。本案其他争议的焦点为被告黄建军和陈洪向原告张兴友出具的债权凭证即借条上载明金额的性质和本案原、被告双方是否构成民间借贷关系。首先，借条上载明的900,000元分两笔，其一，700,000元系原告张兴友与被告黄建军合作期间投资款项，该笔款项应可理解成合作完成或终止后双方对合作期间的结算，原告张兴友已经充分证实了在合作期间，其履行了部分合作义务，即提供资金为被告黄建军已经建立的买卖合同关系经营钢管买卖，其提交的证据虽不足以证实其已经完全按照约定履行合作义务，其投入的资金根据证据仅能显示为616,281元，但合作协议已经约定了利润的分享，故借条上载明的700,000元应予确认为双方对合作终止的结算；其二为载明为“由黄建军向苗玉贵借款，张兴友提供担保”的金额200,000元，如该金额为债权转让，本案原告

被告黄建军辩解本案主要争议的借条系黄建军受胁迫而签订，本案借条书写后双方因合作经营纠纷曾到公安机关进行处理，被告黄建军有足够的时间和条件向公安机关说明问题，亦未向人民法院在一年的撤销权期间内申请撤销，本案中又未提交证据证实受胁迫而书写，故其辩解一审法院不予采信，一审法院予以确认该借条真实、有效。本案其他争议的焦点为被告黄建军和陈洪向原告张兴友出具的债权凭证即借条上载明金额的性质和本案原、被告双方是否构成民间借贷关系。首先，借条上载明的900,000元分两笔，其一，700,000元系原告张兴友与被告黄建军合作期间投资款项，该笔款项应可理解成合作完成或终止后双方对合作期间的结算，原告张兴友已经充分

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3449号上诉人（原审被告）：黄建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省会同县。上诉人（原审被告）：陈洪，女，1970年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列两个上诉人的委托诉讼代理人：任建军，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199310805666。被上诉人（原审原告）：张兴友，男，1965年7月9日出……