合同纠纷 （2016）川01民终692号

孙勇飞提交的建设银行电子回单，因付款人为云南瑞景房地产经纪有限公司，收款人为红番网络公司，且载明的资金用途为借款，与孙勇飞所称的投资款即购路由器款不属同一性质，且孙勇飞在本案中也未提交付款人云南瑞景房地产经纪有限公司的是否系代孙勇飞支付购路由器款的相关证明，根据付款人主体以及载明的用途，不能认定该款为孙勇飞向江塔、刘敬佳购买路由器的款项，该证据与本案无关，不作为本案证据。孙勇飞提交的房产租赁合同，承租人为成都瑞景祥房地产营销策划有限公司，且签订时间在与江塔、刘敬佳合作之前，与本案无关，不能作为已向江塔、刘敬佳支付了购路由器款的依据。原审法院认为，2014年7月10日，孙勇飞、刘敬佳、江塔签订《股权转让及业务合作协议书》，根据协议书约定的内容，该协议应包含两个法律关系，一是孙勇飞与江塔之间的股权转让关系，二是孙勇飞与刘敬佳、江塔之间的业务合作关系，本案处理的是业务合作关系，包括《股权转让及业务合作协议书》中约定的第二、三项内容，该业务合作协议的签订，系双方当事的的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律法规的禁止性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定

孙勇飞提交的建设银行电子回单，因付款人为云南瑞景房地产经纪有限公司，收款人为红番网络公司，且载明的资金用途为借款，与孙勇飞所称的投资款即购路由器款不属同一性质，且孙勇飞在本案中也未提交付款人云南瑞景房地产经纪有限公司的是否系代孙勇飞支付购路由器款的相关证明，根据付款人主体以及载明的用途，不能认定该款为孙勇飞向江塔、刘敬佳购买路由器的款项，该证据与本案无关，不作为本案证据。孙勇飞提交的房产租赁合同，承租人为成都瑞景祥房地产营销策划有限公司，且签订时间在与江塔、刘敬佳合作之前，与本案无关，不能作为已向江塔、刘敬佳支付了购路由器款的依据。原审法院认为，2014年7月10日，孙勇飞、刘敬佳、江塔签订《

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终692号上诉人（原审被告）江塔，男，1985年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托代理人韦伟，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙勇飞，男，1973年5月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。原审被告刘敬佳，男，1979年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人……