案外人执行异议之诉 （2016）京02民终3781号

案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，虽然师红伟、张雪娇提交了以其名义支付首付款的刷卡清单及贷款还款记录清单,但因涉案车辆登记在岳瑾源餐饮公司名下，且购买涉案车辆时，师红伟系岳瑾源餐饮公司的股东兼法定代表人，其个人行为难以与其代表公司的行为完全分开，而岳瑾源餐饮公司亦对师红伟、张雪娇的主张不予认可。虽然师红伟与张景焕签订了《饭店股权转让协议书》，约定张景焕支付股权转让款后，涉案车辆归师红伟所有，但是该协议并未实际履行，故该协议亦不能作为对抗法院执行的依据。据此，本院认为，师红伟、张雪娇提交的现有证据尚不足以证明其对涉案车辆享有所有权，因此其要求法院停止对涉案车辆的执行，解除该车辆查封，并确认该车辆归其所有的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。师红伟、张雪娇上诉主张一审法院适用法律错误，但经实体审查，师红伟、张雪娇提供的证据亦不足以证明其对涉案车辆拥有实体权利，因此，一审判决驳回师红伟、张雪娇的诉讼请求是正确的。综上，师红伟、张雪娇的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和

案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，虽然师红伟、张雪娇提交了以其名义支付首付款的刷卡清单及贷款还款记录清单,但因涉案车辆登记在岳瑾源餐饮公司名下，且购买涉案车辆时，师红伟系岳瑾源餐饮公司的股东兼法定代表人，其个人行为难以与其代表公司的行为完全分开，而岳瑾源餐饮公司亦对师红伟、张雪娇的主张不予认可。虽然师红伟与张景焕签订了《饭店股权转让协议书》，约定张景焕支付股权转让款后，涉案车辆归师红伟所有，但是该协议并未实际履行，故该协议亦不能作为对抗法院执行的依据。据此，本院认为，师红伟、张雪娇提交的现有证据尚不足以证明其对涉案车辆享

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3781号上诉人（原审原告）师红伟，男，1968年8月27日出生。上诉人（原审原告）张雪娇，女，1973年8月7日出生。上述二上诉人之共同委托代理人赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京翠明庄宾馆，住所地北京市东城区南河沿大街*号。法定代表人黄栋，总经理。委托代理王喆，男，1972年10月14日出生，北京翠明庄宾馆培训……