买卖合同纠纷 （2017）粤20民终2380号

汤徐一审庭审中对润兴公司提交的2张送货单的签收人无异议，但认为本案应判决银马公司及黄奋强承担清偿责任，对内才应由汤徐承担补充清偿责任。本案争议焦点为汤徐与银马公司之间的经营模式及汤徐与银马公司、黄奋强应承担何种法律责任。对此，一审法院分析如下：首先，根据润兴公司与汤徐诉辩意见及上述（2015）中二法黄民二初字第318号民事判决书及该案相关证据材料可以证实，汤徐、银马公司的经营模式为：以银马公司名义对外发生业务往来，但实际经营由汤徐负责，银马公司为“出名”的交易主体，汤徐为实际经营者，汤徐是交易产生的权利义务的最终享有和承担者；其次，汤徐称其为银马公司的隐名股东，是银马公司的实际出资人之一，银马公司、黄奋强未予以确认，汤徐又未能提交相关证据证实其为银马公司的隐名股东，一审法院不予采信；再次，黄奋强是银马公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，黄奋强并未提交证据证实银马公司财产独立与黄奋强自己的财产，故黄奋强应对银马公司的债务承担连带责任。因润兴公司在本案中明确表示其仅向汤徐主张

汤徐一审庭审中对润兴公司提交的2张送货单的签收人无异议，但认为本案应判决银马公司及黄奋强承担清偿责任，对内才应由汤徐承担补充清偿责任。本案争议焦点为汤徐与银马公司之间的经营模式及汤徐与银马公司、黄奋强应承担何种法律责任。对此，一审法院分析如下：首先，根据润兴公司与汤徐诉辩意见及上述（2015）中二法黄民二初字第318号民事判决书及该案相关证据材料可以证实，汤徐、银马公司的经营模式为：以银马公司名义对外发生业务往来，但实际经营由汤徐负责，银马公司为“出名”的交易主体，汤徐为实际经营者，汤徐是交易产生的权利义务的最终享有和承担者；其次，汤徐称其为银马公司的隐名股东，是银马公司的实际出资人之一，银马

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2380号上诉人（原审被告）：汤徐，女，1965年8月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘红，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市润兴节能科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇蟠龙村金三大道东49号之二首层。法定代表人：张育彬，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中山市银马纺织印染有限公司，住……