建设工程施工合同纠纷 （2016）皖08民终1428号

马操根借用宜林建司建筑施工资质，并以宜林建司名义与怀宁县供销社签订建设工程施工合同，承建“供销大厦”工程，违反了国家法律禁止性规定，上述合同，依法应当认定无效。在合同被认定无效的情况下，工程价款的结算，是以双方当事人协商确认的数额作为计算依据，还是以审计机关审计结论作为计算依据，是本案的争议焦点。对此，最高人民法院在2001年4月2日（2001）民一他字第2号《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》中明确“……建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。此后，对于合同无效工程价款的处理，最高人民法院又在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。鉴于马操根承建的上述工程，既不是政府投资和以政府投资为主的建设项目，双方又未约定以审计机关出

马操根借用宜林建司建筑施工资质，并以宜林建司名义与怀宁县供销社签订建设工程施工合同，承建“供销大厦”工程，违反了国家法律禁止性规定，上述合同，依法应当认定无效。在合同被认定无效的情况下，工程价款的结算，是以双方当事人协商确认的数额作为计算依据，还是以审计机关审计结论作为计算依据，是本案的争议焦点。对此，最高人民法院在2001年4月2日（2001）民一他字第2号《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》中明确“……建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终1428号上诉人（原审被告）：安徽省怀宁县供销合作社联合社。法定代表人：王新平，该社主任。委托诉讼代理人：江守国，该社副主任。委托代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马操根。委托诉讼代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。上诉人安徽省怀宁县供销合作社联合社（以下简称怀宁供销社）与被上诉人马操根建设工程施工合同纠……