侵害商标权纠纷 （2017）辽01民初153号

小米公司作为第8228211号“小米”、第8911270号“”商标权人，其合法权利应受到保护。未经许可在相同或者相近种类的商品上使用相同商标的行为，是侵犯商标权的行为。销售侵犯商标权的商品，亦是侵犯商标权的行为。被诉侵权商品为耳机，与涉案商标核定使用的商品属于相同种类的商品。同时，在外包装上使用了与涉案商标相同的“”及“小米”商标，侵犯了小米公司注册商标专用权。沈阳家乐福商业有限公司销售被诉侵权商品，亦应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告沈阳家乐福商业有限公司提出其销售的商品并未侵犯原告的商标专用权，原告对涉案商品不享有商标专用权，故其不应对原告承担赔偿责任的主张。经查，该被诉侵权商品系在沈阳家乐福商业有限公司经营的商铺内购买，并由沈阳家乐福商业有限公司为购买者出具了发票，应由其对销售行为承担责任，且小米公司系“”商标权人。被告销售的耳在外包装上使用了与涉案商标相同的“”及“小米”商标，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。 关于赔偿数额问题，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人

小米公司作为第8228211号“小米”、第8911270号“”商标权人，其合法权利应受到保护。未经许可在相同或者相近种类的商品上使用相同商标的行为，是侵犯商标权的行为。销售侵犯商标权的商品，亦是侵犯商标权的行为。被诉侵权商品为耳机，与涉案商标核定使用的商品属于相同种类的商品。同时，在外包装上使用了与涉案商标相同的“”及“小米”商标，侵犯了小米公司注册商标专用权。沈阳家乐福商业有限公司销售被诉侵权商品，亦应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告沈阳家乐福商业有限公司提出其销售的商品并未侵犯原告的商标专用权，原告对涉案商品不享有商标专用权，故其不应对原告承担赔偿责任的主张。经查，该被诉侵权商品

辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽01民初153号 原告：小米科技有限责任公司。 法定代表人：雷军。 委托诉讼代理人：郑宪，辽宁恒敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古赛男，辽宁恒敬律师事务所律师。 被告：沈阳家乐福商业有限公司。 法定代表人：黄明端，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾雪薇，系辽宁卓政律师事务所律师。 原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告沈阳……