（2017）川01民终2310号

张准在农行小天竺支行处开设账户，并领取银行卡，双方建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系未违反法律规定，应属合法有效，应当受到法律保护。农行小天竺支行作为银行卡的制作人，应当充分保障卡片达到一定的技术标准，不至于被人轻易伪造。本案的争议焦点是诉争的3笔银行卡交易是否是伪卡交易。对此一审法院认为，首先，从证人李某的证言来看，李某就诉争的银行卡交易发生时张准在何地做何事的陈述与张准的陈述相一致，且在观影中是否购买零食、观影后吃的何种饭菜等细节上均陈述一致，故一审法院对证人李某的证言的真实性予以采信，该证言可以证明在诉争银行卡交易发生时张准在成都市。其次，3笔诉争银行卡交易的发生时间集中在11分钟内，发生地却分别在广东省和天津市，11分钟内3笔交易发生在相隔甚远的两地不符合常理；且该3笔交易为刷卡交易，与成都市相隔甚远，张准亦于交易发生次日在成都市持案涉银行卡办理了账户交易查询业务以及到公安机关报警。因此一审法院认为，从地域及时间上可以认定3笔诉争银行卡交易系伪卡交易，足以证实农行小天竺支行向张准提供的银行卡没有完全达到安全标准。故在张准因交易终端设备未能识别伪卡而产生损失的情况下，农行小天竺

张准在农行小天竺支行处开设账户，并领取银行卡，双方建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系未违反法律规定，应属合法有效，应当受到法律保护。农行小天竺支行作为银行卡的制作人，应当充分保障卡片达到一定的技术标准，不至于被人轻易伪造。本案的争议焦点是诉争的3笔银行卡交易是否是伪卡交易。对此一审法院认为，首先，从证人李某的证言来看，李某就诉争的银行卡交易发生时张准在何地做何事的陈述与张准的陈述相一致，且在观影中是否购买零食、观影后吃的何种饭菜等细节上均陈述一致，故一审法院对证人李某的证言的真实性予以采信，该证言可以证明在诉争银行卡交易发生时张准在成都市。其次，3笔诉争银行卡交易的发生时间集中在11分钟内，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2310号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都小天竺支行。住所地：成都市人民南路三段*号。负责人：曹斌。委托诉讼代理人：朱红雨，女，汉族，1989年8月18日出生，住成都市青羊区。系中国农业银行股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张准，男，汉族，1989年11月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：李铮，四……