买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第625号

被上诉人因未放弃对其合法权益的主张，而认定本案的诉讼时效期间应从2013年12月11日计算的主张违背了依法审判的基本原则，本案中盐湖石料厂对市政公司行使权利的诉讼时效应当自2009年3月27日起计算，该案已经超过诉讼时效。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院根据盐湖石料厂手中持有的送货清单，认定其主张的货款尚未支付没有事实依据，因为在实际操作中，送货人手中滞留送货单时有发生，不能以此作为单一证据证明石料厂未收到货款，且盐湖石料厂只是提供了05年5月、06年3月、06年4月这3个月的送货单，而无法提供这个合同期内的货款支付明细和送货明细，根据一审法院认定的收货后延迟数月付款的结算习惯，从整个合同履行周期来看，单单05年5月、06年3月、06年4月这3个月的货款未结清有违常理，且根据通常的交易规则，在货款延后支付的情况下，进行货款支付时，应当是先结先发生的交易款项，逐月抵扣，不会存在跳月支付现象。一审法院仅依据胡巍用来证明其已支付款项的付款凭证背面书写的随笔内容，就予以佐证05年5月至9月宕渣款未付清的事实是不科学的，是违反证据法则的。2.一审法院认定胡巍为市政公司工作人员是没有事实依据

被上诉人因未放弃对其合法权益的主张，而认定本案的诉讼时效期间应从2013年12月11日计算的主张违背了依法审判的基本原则，本案中盐湖石料厂对市政公司行使权利的诉讼时效应当自2009年3月27日起计算，该案已经超过诉讼时效。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院根据盐湖石料厂手中持有的送货清单，认定其主张的货款尚未支付没有事实依据，因为在实际操作中，送货人手中滞留送货单时有发生，不能以此作为单一证据证明石料厂未收到货款，且盐湖石料厂只是提供了05年5月、06年3月、06年4月这3个月的送货单，而无法提供这个合同期内的货款支付明细和送货明细，根据一审法院认定的收货后延迟数月付款的结算习惯，从整个合

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第625号上诉人（原审被告）：杭州市市政工程集团有限公司，住所地：杭州市下城区环城北路292号。法定代表人：郑旭晨。委托代理人：施亮。被上诉人（原审原告）：长兴县和平盐湖石料厂。法定代表人：束有法。委托代理人：吴俊。被上诉人（原审被告）：胡巍。委托代理人：褚忠。原审被告：田峰。上诉人杭州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）为与被……