（2015）沪一中民一（民）终字第1692号

双方签订的《付款计划》第1、2条对于付款金额、时间有明确约定，应当依照该约定执行。付桃元未按约定于2014年12月31日前支付2，200，000元，仅支付了200，000元，已构成了预期违约，故海欣公司主张付桃元支付到期的剩余货款，并在履行期限届满之前要求付桃元支付货款1，689，765.33元，于法有据。双方一致确认按照前述《销售合同》履行，该合同中对于质量异议期有明确约定，双方应当按照该约定履行，而客观上海欣公司向付桃元供货至2014年上半年，故按照《销售合同》约定，付桃元未在质量异议期内提出异议，应视为海欣公司交付的货物符合合同约定。但双方于2014年8月26日签订的《付款计划》第4条又重新提及了有质量问题的货物处理办法，可见该约定对《销售合同》第7条质量检验的部分条款进行了变更，应当从变更后的约定，从该条约定的文意理解，付桃元列明清单是海欣公司安排整理的前提条件。然付桃元未提供充分的证据证明《付款计划》签订后其向海欣公司列明了清单并要求整理，也未提供充分的证据证明问题货物的价格、数量、规格等，即便海欣公司收到了付桃元传真的函件，从传真记录也恰反映了当时传真的页数是1页，不包含清

双方签订的《付款计划》第1、2条对于付款金额、时间有明确约定，应当依照该约定执行。付桃元未按约定于2014年12月31日前支付2，200，000元，仅支付了200，000元，已构成了预期违约，故海欣公司主张付桃元支付到期的剩余货款，并在履行期限届满之前要求付桃元支付货款1，689，765.33元，于法有据。双方一致确认按照前述《销售合同》履行，该合同中对于质量异议期有明确约定，双方应当按照该约定履行，而客观上海欣公司向付桃元供货至2014年上半年，故按照《销售合同》约定，付桃元未在质量异议期内提出异议，应视为海欣公司交付的货物符合合同约定。但双方于2014年8月26日签订的《付款计划》第4条又

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1692号上诉人（原审被告）付桃元。委托代理人刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海海欣长毛绒有限公司。法定代表人＊，董事长。委托代理人周红艳，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人刘晓晓，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人付桃元因买卖合同纠纷一案，……