（2015）洪民四终字第210号

一、关于建安公司及钟伟是否应当在本案中承担民事责任。案涉钢材购销合同载明需方为江西建安萍乡万新玫瑰园项目部，并加盖了建安公司合同专用章，建安公司对该工程项目是由其承建不持异议，对该合同上的印章真实性亦不持异议，故建安公司作为该合同的合同相对方，应承担支付货款的合同义务。建安公司和万新公司均上诉称钟伟系案涉万新玫瑰园项目的实际施工人，本案债务应由其个人承担，经查，钟伟虽系万新玫瑰园项目部一期工程的项目负责人，但该项目部系由建安公司为承建萍乡万新玫瑰园而设立，属于建安公司的内设机构或职能部门，其不具有独立的法人资格，钟伟作为实际施工人代表建安公司签订案涉钢材购销合同的行为系为完成该项目任务而与竹泰公司发生，故该债务应当由建安公司承担。钟伟与建安公司系挂靠合同关系，与本案的买卖合同关系属两个不同的法律关系，建安公司与钟伟之间关于内部承包的约定仅限于钟伟和建安公司，对竹泰公司不发生法律效力，建安公司亦不能以此来对抗案外第三人。综上，因案涉钢材购销合同产生的合同义务应由建安公司承担，建安公司和万新公司关于由钟伟承担本案民事责任的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案的供货金额、欠款金额及违约

一、关于建安公司及钟伟是否应当在本案中承担民事责任。案涉钢材购销合同载明需方为江西建安萍乡万新玫瑰园项目部，并加盖了建安公司合同专用章，建安公司对该工程项目是由其承建不持异议，对该合同上的印章真实性亦不持异议，故建安公司作为该合同的合同相对方，应承担支付货款的合同义务。建安公司和万新公司均上诉称钟伟系案涉万新玫瑰园项目的实际施工人，本案债务应由其个人承担，经查，钟伟虽系万新玫瑰园项目部一期工程的项目负责人，但该项目部系由建安公司为承建萍乡万新玫瑰园而设立，属于建安公司的内设机构或职能部门，其不具有独立的法人资格，钟伟作为实际施工人代表建安公司签订案涉钢材购销合同的行为系为完成该项目任务而与竹泰

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第210号上诉人（原审被告）萍乡市万新小城镇开发有限公司，住所地江西省萍乡市开发区。法定代表人谢干才，董事长。委托代理人潘洪全，江西图志律师事务所律师。委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。上诉人（原审被告）江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区。法定代表人魏有辉，总经理。委托代理人周韶华，江西求正沃德律师事务所律师。被……