侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）浙01民终2127号

朱关森持有的职务股，系村经济合作社在改革过程中形成，其依据为政府主管部门的相关文件，继而认为不属于人民法院的受理范围。朱关森所持有的职务股，经过了一系列的法定程序，且进行了工商注册登记，对出资分红的权利应依法受到法律保护，按原审法院的说法，以朱关森所持有的职务股系政府主管部门相关文件办理，就不属于法院管了，该认定实在荒唐，难道朱关森的合法权益不应受到保护。其次，杭州市中级人民法院于2015年4月3日作出（2015）浙杭辖终字第439号的裁定，明确表明“祥符桥经合社关于本案不属于人民法院受案范围以及在杭州市范围内有重大影响的上诉理由，均缺乏相应事实与法律依据，本院不予采纳”。而原审法院却以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回起诉，与杭州市中院的裁定明显相悖。综上，原审法院认定事实有出入，适用法律明显错误，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人祥符桥经合社答辩称：一、祥符桥经合社的股份制改革是依据拱委办（2008）125号文件完成并经批准的，朱关森缴纳的56.2万元系风险金性质，只能享有56.2万元对应注册资本3653万元比例的分红，且离任后应按文件规定将登记于其名下的股

朱关森持有的职务股，系村经济合作社在改革过程中形成，其依据为政府主管部门的相关文件，继而认为不属于人民法院的受理范围。朱关森所持有的职务股，经过了一系列的法定程序，且进行了工商注册登记，对出资分红的权利应依法受到法律保护，按原审法院的说法，以朱关森所持有的职务股系政府主管部门相关文件办理，就不属于法院管了，该认定实在荒唐，难道朱关森的合法权益不应受到保护。其次，杭州市中级人民法院于2015年4月3日作出（2015）浙杭辖终字第439号的裁定，明确表明“祥符桥经合社关于本案不属于人民法院受案范围以及在杭州市范围内有重大影响的上诉理由，均缺乏相应事实与法律依据，本院不予采纳”。而原审法院却以本案不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙01民终2127号上诉人（原审原告）朱关森，男，1957年10月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人谢兴华，浙江中宙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州祥符桥股份经济合作社，住所地杭州市拱墅区莫干山路1333号。法定代表人梁文彪，董事长。委托代理人胡祥甫、李冰冰，浙江金道律师事务所律师。上诉人朱关森因与被上诉人杭州祥符桥股份经济合……