租赁合同纠纷 （2018）桂04民再35号

双方争议的主要焦点是合同法规定的“买卖不破租赁”原则的适用问题。某某公司与某某房地产公司签订的《梧州市经营场地租赁合同》，该合同明确约定“租金标准：以经营权抵出资债务，支付方式：抵债”，即以租抵债，所指的“抵债”是某某公司《董事会决议纪要》中明确某某房地产公司代贷款700万元用于某某广场建设的损失。鉴此《梧州市经营场地租赁合同》不属于真正的租赁合同，而是某某房地产公司为某某公司建设某某广场解决资金问题，某某公司为补偿某某房地产公司的损失而签订的所谓“租赁合同”，租赁法律关系的意思表示不真实，其真实的意思表示是抵债。为此，本案不适用合同法规定“买卖不破租赁”原则。综上，某某建筑公司以“买卖不破租赁”主张享有本案争议商铺的使用权无事实依据，据此所提的相关赔偿亦依法无据，原判依法驳回其诉请是正确的，本院应予维持。对某某房地产公司的相关损失，可向某某公司另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会2019年度第4次会议讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由某某建

双方争议的主要焦点是合同法规定的“买卖不破租赁”原则的适用问题。某某公司与某某房地产公司签订的《梧州市经营场地租赁合同》，该合同明确约定“租金标准：以经营权抵出资债务，支付方式：抵债”，即以租抵债，所指的“抵债”是某某公司《董事会决议纪要》中明确某某房地产公司代贷款700万元用于某某广场建设的损失。鉴此《梧州市经营场地租赁合同》不属于真正的租赁合同，而是某某房地产公司为某某公司建设某某广场解决资金问题，某某公司为补偿某某房地产公司的损失而签订的所谓“租赁合同”，租赁法律关系的意思表示不真实，其真实的意思表示是抵债。为此，本案不适用合同法规定“买卖不破租赁”原则。综上，某某建筑公司以“买卖不破租

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民再35号 上诉人（一审原告）：梧州市某某建筑工程公司，住所地广西梧州市新兴三路。 法定代表人：梁并光。 委托诉讼代理人：黄某某，该公司员工。 被上诉人：（一审被告）：梧州市某某投资有限公司，住所地广西梧州市新兴一路。 法定代表人：李某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：……