（2014）东中法民五终字第1178号

吴升彬、统立公司之间为劳动关系，双方的权利义务依法受劳动法律法规调整。因统立公司在仲裁裁决后未提起诉讼，对于吴升彬请求当中的2013年10月份工资以及体检费，予以支持。对于双方争议的问题，分析如下：关于2006年1月至2010年6月期间的扣减互助金的问题，统立公司提出时效问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案扣减的互助金属于工资范畴，双方于2013年10月14日终止劳动关系，吴升彬于2013年10月22日申诉，并没有超过申诉时效，并且统立公司亦确认在2007年1月-2010年6月有扣减互助金的行为，因此对于2007年1月-2010年6月期间扣减吴升彬互助金8元／月的事实，予以确认。对于2006年的互助金问题，因用人单位依法仅需保存2年的工资台帐，而统立公司仅确认自2007年开始存在扣减互助金的事实，对于2006年的互助金问题，依法应当由吴升彬予以举证，现吴升彬提交的刘成海的2006年6月份工资单予以佐证，原审法院予以确认，但对于2006年6月份之前的主张，不予采信，即认定统立公司共扣减互助金392元（2006年6月至2010年6月）。关于该互

吴升彬、统立公司之间为劳动关系，双方的权利义务依法受劳动法律法规调整。因统立公司在仲裁裁决后未提起诉讼，对于吴升彬请求当中的2013年10月份工资以及体检费，予以支持。对于双方争议的问题，分析如下：关于2006年1月至2010年6月期间的扣减互助金的问题，统立公司提出时效问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案扣减的互助金属于工资范畴，双方于2013年10月14日终止劳动关系，吴升彬于2013年10月22日申诉，并没有超过申诉时效，并且统立公司亦确认在2007年1月-2010年6月有扣减互助金的行为，因此对于2007年1月-2010年6月期间扣减吴升彬

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1178号上诉人（原审原告）：吴升彬，男。委托代理人：陆强，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：统立精密电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村美景西路***号。法定代表人：黄福雄，董事长。委托代理人：彭勇、舒震，均系广东鹏派律师事务所律师。上诉人吴升彬与被上诉人统立精密电子（东莞）有限公司（以下简……