（2014）梧民一终字第186号

上诉人提供的证据1、2不能证明其要证明的内容。证据3、4、5与本案不具有关联性，不能作为本案证据。证据6的证人经过审判人员开庭前告知不能旁听庭审，但部分证人拒绝离开法庭，因此证人不能作为证人出庭作证。证人高惠莲、李碧芳虽出庭作证，但其证言多数是传闻证据，不具有证据的直接性、关联性。因此，本院认为对于上诉人二审提供的证据不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案主要争议焦点在于上诉人的土地承包权是3人还是2人，承包土地亩数是1.2亩还是0.786亩？双方签订的延时承包合同是双方当事人的真实意思表示，虽上诉人户并没有在该合同签字或盖章，但是上诉人一直按照0.786亩土地交纳承包费，且上诉人不能提供土地承包证，因此，该合同是已经实际履行的，是合法有效的。上诉人认为其是3人份承包土地亩数是1.2亩应当提供充足的证据，至于其黎炳勇因什么原因转入城镇户口，并不影响延时承包合同的法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10

上诉人提供的证据1、2不能证明其要证明的内容。证据3、4、5与本案不具有关联性，不能作为本案证据。证据6的证人经过审判人员开庭前告知不能旁听庭审，但部分证人拒绝离开法庭，因此证人不能作为证人出庭作证。证人高惠莲、李碧芳虽出庭作证，但其证言多数是传闻证据，不具有证据的直接性、关联性。因此，本院认为对于上诉人二审提供的证据不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案主要争议焦点在于上诉人的土地承包权是3人还是2人，承包土地亩数是1.2亩还是0.786亩？双方签订的延时承包合同是双方当事人的真实意思表示，虽上诉人户并没有在该合同签字或盖章，但是上诉人一直按

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民一终字第186号上诉人（一审原告）钟桂英，女，住所地：广西壮族自治区岑溪市。被上诉人（一审被告）岑溪市岑城镇上奇社区城郡六组。住所地：广西壮族自治区岑溪市。上诉人钟桂英因与被上诉人岑溪市岑城镇上奇社区城郡六组（以下简称城郡六组）农业承包合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2014）岑民初字第361号民事判决，向本院提出上诉，本院于20……