民间借贷纠纷 （2015）浙甬民申字第93号

本案争议在于本案借贷是否已经消灭。本案借款的借条仍由被申请人持有，故应推定本案借贷关系尚未消灭。现申请人方主张本案借贷关系已消灭，但提供的证据尚不能证明其的主张。况且陶文耀向徐仁钊借款200万元的民间借贷纠纷一案已由宁波市鄞州区人民法院立案受理。因此，原判并无不当。对于申请人方提出的被申请人等已涉嫌刑事犯罪。如果申请人方有证据证明，可以向公安机关控告。综上，王小英、陶文耀、许骏波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王小英、陶文耀、许骏波的再审申请。审 判 长　张金米审 判 员　吴波杰审 判 员　杜海平二〇一五年十月二十日代书记员　周维珍

本案争议在于本案借贷是否已经消灭。本案借款的借条仍由被申请人持有，故应推定本案借贷关系尚未消灭。现申请人方主张本案借贷关系已消灭，但提供的证据尚不能证明其的主张。况且陶文耀向徐仁钊借款200万元的民间借贷纠纷一案已由宁波市鄞州区人民法院立案受理。因此，原判并无不当。对于申请人方提出的被申请人等已涉嫌刑事犯罪。如果申请人方有证据证明，可以向公安机关控告。综上，王小英、陶文耀、许骏波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王小英、陶文耀、许骏波的再审申请。审 判 长　张

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第93号再审申请人（一审被告）：王小英。再审申请人（一审被告）：陶文耀。再审申请人（一审被告）：许骏波。被申请人（一审原告）：徐华峰。一审被告：宁波麒泰典当有限公司。法定代表人：王小英，该公司执行董事。再审申请人王小英、陶文耀、许骏波因与被申请人徐华峰、一审被告宁波麒泰典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）……