建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2323号

砀山阳光公司虽然主张本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定进行再审，但其在申请再审的事实和理由中未明确说明有哪些新的证据足以推翻原判决、亦未向本院提交新的证据，故其关于本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形应予再审的主张不能成立。根据查明的事实，昆鹏建筑公司与砀山阳光公司签订《建设工程施工合同》后，昆鹏建筑公司按约将涉案工程施工完毕，且经过竣工验收合格，一、二审判决认定砀山阳光公司负有向昆鹏建筑公司支付工程款的义务是正确的。砀山阳光公司主张，依据阮卫东以昆鹏建筑公司名义与其签订的《关于解除砀山阳光花园工程施工合同的协议书》，涉案450万元工程款应抵扣阮卫东个人借款。首先，根据查明的事实，昆鹏建筑公司向阮卫东所出具的授权委托书中载明阮卫东的代理权限为：就砀山经济开发区明珠小区工程的竞争性谈判、施工、竣工和保修，以昆鹏建筑公司的名义签署谈判书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。该权限并不涉及工程款的接收或冲抵等事宜，且明确限于明珠小区工程，而非阳光花园工程。因此阮卫东不具有代表昆鹏建筑公司与砀山阳光公司签订案涉《关于解除砀山阳光花园工程

砀山阳光公司虽然主张本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定进行再审，但其在申请再审的事实和理由中未明确说明有哪些新的证据足以推翻原判决、亦未向本院提交新的证据，故其关于本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形应予再审的主张不能成立。根据查明的事实，昆鹏建筑公司与砀山阳光公司签订《建设工程施工合同》后，昆鹏建筑公司按约将涉案工程施工完毕，且经过竣工验收合格，一、二审判决认定砀山阳光公司负有向昆鹏建筑公司支付工程款的义务是正确的。砀山阳光公司主张，依据阮卫东以昆鹏建筑公司名义与其签订的《关于解除砀山阳光花园工程施工合同的协议书》，涉案450万元工程款应抵扣

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省砀山阳光房地产开发有限公司。住所地：安徽省宿州市砀山县经济开发区人民东路。法定代表人：沈素才，该公司董事长。委托代理人：李海波，该公司员工。委托代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽昆鹏建筑安装有限公司。住所地：安徽省合肥市双岗一期新村1-1……