侵害商标权纠纷 （2019）皖01民初1612号

根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者同一种商品上使用与其注册商标近似的商标容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，业明百货商行销售的被控侵权产品与涉案商标核准适用的商品类别相同，被控侵权产品正面突出使用的“一扫光”三字与梦达公司第1816227号商标的字义相同、字形相似，业明百货商行未举证证明该被控侵权产品的生产、销售经过了梦达公司的许可，亦未能证明被控侵权产品的合法来源，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，其销售被控侵权产品的行为构成对梦达公司涉案注册商标专用权的侵犯，依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额。梦达公司因举证需要购买了一支被控侵权产品，并不能说明业明百货商行只销售了一支被控侵权产品，因梦达公司未能举证证明其因业明百货商行的侵权行为所遭受的实际损失，亦未证明业明百货

根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者同一种商品上使用与其注册商标近似的商标容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，业明百货商行销售的被控侵权产品与涉案商标核准适用的商品类别相同，被控侵权产品正面突出使用的“一扫光”三字与梦达公司第1816227号商标的字义相同、字形相似，业明百货商行未举证证明该被控侵权产品的生产、销售经过了梦达公司的许可，亦未能证明被控侵权产品的合法来源，根据《中华人民共和国商标法》第

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初1612号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路，统一社会信用代码913205827274286572。 法定代表人：马惠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杉杉，江苏建大律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区业明百货商行，经营场所安徽省合肥市临泉路安徽……