民间借贷纠纷 （2016）闽02民终622号

林永法在原审中对《借条》中其签字的真实性未予认可，但其不申请鉴定，亦未能提供其他证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对《借条》中林永法签字的真实性，予以认定。陈瑞珠、林永法辩称其没有阅读能力，没有借款的真实意思表示，一审法院认为，首先陈瑞珠提供的《证明》不能证明其没有阅读能力，林永法没有举证证明其没有阅读能力；其次陈瑞珠、林永法作为完全民事行为能力的人，应对其实施的民事行为承担责任，陈瑞珠、林永法辩称系基于信任而随意签字显然有违常理，且未能举证证明；三是结合陈瑞珠另外的借款习惯，其即便是没有阅读能力，也不代表其就当然不清楚签字条的内容；四是陈瑞珠对《借条》中其签字真实性没有异议，可见其对签字的事实是认可的，签字笔墨的不同和先后顺序均不足以证明其没有借款的真实意思表示；综上几点，根据高度盖然性原则，陈瑞珠、林永法与黄全源成立借款合同关系。《借条》明确载明借到280000元，陈瑞珠、林永法辩称其未收到借款，但未能提供证据予以反证，不予采信。《借条》未明确约定借款期限和借款利率，应视为无息不定期借款，黄全源有权随时要求返还，故黄全源请求陈瑞珠、林永法向其返还借款本金280000元并

林永法在原审中对《借条》中其签字的真实性未予认可，但其不申请鉴定，亦未能提供其他证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对《借条》中林永法签字的真实性，予以认定。陈瑞珠、林永法辩称其没有阅读能力，没有借款的真实意思表示，一审法院认为，首先陈瑞珠提供的《证明》不能证明其没有阅读能力，林永法没有举证证明其没有阅读能力；其次陈瑞珠、林永法作为完全民事行为能力的人，应对其实施的民事行为承担责任，陈瑞珠、林永法辩称系基于信任而随意签字显然有违常理，且未能举证证明；三是结合陈瑞珠另外的借款习惯，其即便是没有阅读能力，也不代表其就当然不清楚签字条的内容；四是陈瑞珠对《借条》中其签字真实性没有异议，可见

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终622号上诉人（一审被告）：陈瑞珠，男，1957年5月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：洪秋生，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄全源，男，1966年3月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托诉讼代理人：林育滨、陈建英，福建秋生律师事务所律师。原审被告：林永法，男，1961年9月3日出生，汉族，住厦门……