买卖合同纠纷 （2021）京02民终8198号

涉案就平谷一中项目所签订的《球场材料销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为适普益康公司是否履行了该合同中约定的供货义务。对此，一审法院分析如下：首先，根据胡鲁笑与姚以达2018年2月2日的通话录音显示，胡鲁笑自述平谷一中项目的底料系由适普益康公司提供。在第二次庭审中，胡鲁笑最初称因适普益康公司向平谷一中所提供的材料不合格，故后转用于经管学院项目；之后又称因适普益康公司提供的材料不合格，让适普益康公司将材料拉走。胡鲁笑的陈述前后自相矛盾，明显不符合常理，且未提供任何相应的证据予以证明。其次，中体鸿威公司、金华分公司、胡鲁笑主张**谷一中的底料系由广州腾威科技有限公司提供，并申请朱永明代表该公司出庭作证。然，结合整个庭审过程及对朱永明的询问过程，朱永明的身份及其所提供的证言存在诸多漏洞，明显不真实，故一审法院对该证人证言的真实性不予采信。最后，适普益康公司所提供的向吴某的运费支付凭证、出库单及吴某的证人证言可以形成相对完整的证据链条，初步证明适普益康公司履行了《球场材料销售合同》所约定的供货义务。故在中体鸿威公司、金华分公司、胡

涉案就平谷一中项目所签订的《球场材料销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为适普益康公司是否履行了该合同中约定的供货义务。对此，一审法院分析如下：首先，根据胡鲁笑与姚以达2018年2月2日的通话录音显示，胡鲁笑自述平谷一中项目的底料系由适普益康公司提供。在第二次庭审中，胡鲁笑最初称因适普益康公司向平谷一中所提供的材料不合格，故后转用于经管学院项目；之后又称因适普益康公司提供的材料不合格，让适普益康公司将材料拉走。胡鲁笑的陈述前后自相矛盾，明显不符合常理，且未提供任何相应的证据予以证明。其次，中体鸿威公司、金华分公司、胡鲁笑主张**谷一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8198号上诉人（原审被告）：北京中体鸿威体育场地设施有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇沙坞村。法定代表人：胡狄平，经理。上诉人（原审被告）：北京中体鸿威体育场地设施有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市婺城区雅畈镇上岭殿村汀杨线11号。主要负责人：徐小凤，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：于影杰，北京元延律师事务所律师。被上诉……