（2016）琼97行终53号

根据《中华人民共和国水污染防治法》第八条第一款之规定，儋州市国土环境资源局作为儋州市环境保护工作的行政主管部门，具有对本辖区内违法排放水污染物的行为作出行政处罚的法定职权。本案当事人争议焦点主要有：一是33号处罚决定认定事实是否清楚；二是桑德水务公司是否应承担行政责任。一、关于33号处罚决定认定事实是否清楚，主要争议点在于监测样品的采样、送样的程序是否合法、规范。经查，儋州市国土环境资源局作出33号处罚决定的主要依据是126号《监测报告》。该《监测报告》是由海南省环境监测中心站根据儋州市环境资源监测站送检样品进行监测分析并作出。桑德水务公司认为儋州市环境资源监测站取样程序不合法，监测结果不真实，对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款之规定，儋州市国土环境资源局应承担举证证明责任。《水质采样样品的保存和管理技术规定》（中华人民共和国国家环境保护标准HJ493-2009）于2009年11月1日起实施，该标准适用于天然水、生活污水及工业废水等。该规定第2点载明，“各种水质的水样，从采集到分析这段时间内，由于物理的、化学的、生物的作用会发生不同程度的变化，这些变化使得进行分析时

根据《中华人民共和国水污染防治法》第八条第一款之规定，儋州市国土环境资源局作为儋州市环境保护工作的行政主管部门，具有对本辖区内违法排放水污染物的行为作出行政处罚的法定职权。本案当事人争议焦点主要有：一是33号处罚决定认定事实是否清楚；二是桑德水务公司是否应承担行政责任。一、关于33号处罚决定认定事实是否清楚，主要争议点在于监测样品的采样、送样的程序是否合法、规范。经查，儋州市国土环境资源局作出33号处罚决定的主要依据是126号《监测报告》。该《监测报告》是由海南省环境监测中心站根据儋州市环境资源监测站送检样品进行监测分析并作出。桑德水务公司认为儋州市环境资源监测站取样程序不合法，监测结果不真实

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)琼97行终53号上诉人（原审被告）儋州市生态环境保护局。法定代表人蒙小明，局长。委托代理人唐符力，儋州市国土资源局法规监察科科长。被上诉人（原审原告）海南桑德水务有限公司。法定代表人孙琳，总经理。委托代理人杨路生，海南海大平正律师事务所律师。原审被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，市长。委托代理人王潇潇，儋州市人民政府法制办工作人员。上诉人儋州市……