融资租赁合同纠纷 （2017）粤01民辖终456号

本案为债权转让合同纠纷，但该转让并未通知上诉人。被上诉人既然选择原审法院起诉，说明转让时也不知有管辖协议。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至东莞市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案属因融资租赁引发的合同纠纷，并非因债权债务转让引起的纠纷案件。原审第三人与被上诉人签订的《债权转让协议书》中将原审第三人与上诉人签订的《融资租赁合同》项下债权转让于被上诉人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”等规定，上诉人与原审第三人签订的《融资租赁合同》第十九条第二款“有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交出租人所在地有管辖权的法院审理”的管辖协议合法有效，并未违反级别管辖与专属管辖，被上诉人应受该合同条款约束

本案为债权转让合同纠纷，但该转让并未通知上诉人。被上诉人既然选择原审法院起诉，说明转让时也不知有管辖协议。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至东莞市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案属因融资租赁引发的合同纠纷，并非因债权债务转让引起的纠纷案件。原审第三人与被上诉人签订的《债权转让协议书》中将原审第三人与上诉人签订的《融资租赁合同》项下债权转让于被上诉人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终456号上诉人（原审被告）：东莞市容康建筑机械设备租赁有限公司，住所地东莞市万江区。法定代表人：青华容。委托诉讼代理人：金朝阳，广东桥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：王化龙。委托诉讼代理人：马玉涛，系该公司员工。原审第三人：广东合众创盈融资租赁有限公司，住所地广州市……