买卖合同纠纷 （2013）枣民四商终字第96号

被告张爱香作为具有完全行为能力的成年人，应当知晓其在样品橱柜配置表和安装验收交接单上签字可能带来的后果，综合原、被告所提交的证据，本院认为原告赵曰昶与被告张红间的买卖行为系当事人的真实意思表示，属有效法律行为。原告赵曰昶向被告张爱香出售欧派样品橱柜并安装，被告张爱香应当按约定时间支付样品橱柜的价款，故原告赵曰昶要求被告支付样品橱柜款38422元的诉讼请求，本院予以支持。被告张爱香关于双方是合作关系，不是买卖合同关系；原告诱使被告签字的行为存在欺诈；实际样品、价格与被告签字的样品配置表不符的辩论观点，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告张爱香于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告赵曰昶货款38422元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延

被告张爱香作为具有完全行为能力的成年人，应当知晓其在样品橱柜配置表和安装验收交接单上签字可能带来的后果，综合原、被告所提交的证据，本院认为原告赵曰昶与被告张红间的买卖行为系当事人的真实意思表示，属有效法律行为。原告赵曰昶向被告张爱香出售欧派样品橱柜并安装，被告张爱香应当按约定时间支付样品橱柜的价款，故原告赵曰昶要求被告支付样品橱柜款38422元的诉讼请求，本院予以支持。被告张爱香关于双方是合作关系，不是买卖合同关系；原告诱使被告签字的行为存在欺诈；实际样品、价格与被告签字的样品配置表不符的辩论观点，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）枣民四商终字第96号上诉人（原审被告）：张爱香（曾用名张红），女，1976年2月16日出生，汉族，农村居民。委托代理人：闫基虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵曰昶，男，1966年8月18出生，汉族，居民。委托代理人：苏子涛、仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。上诉人张爱香因与被上诉人赵曰昶买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄……