（2015）浙杭商终字第1544号

洪斌与孔华东、沈江明、沈金铭、杭州鸿吕五金有限公司（以下简称鸿吕公司）间保证借款合同关系成立并生效。孔华东未按约返还借款，沈江明、沈金铭、鸿吕公司也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。双方未对保证方式作出约定，沈江明、沈金铭、鸿吕公司应按连带责任保证承担保证责任。借款发生于孔华东、施燕君婚姻关系存续期间，施燕君在庭审中陈述，其于2014年初已赋闲在家，家庭经济全靠家族企业鸿吕公司的经营收入，鸿吕公司实际由孔华东的父亲经营，孔华东也在鸿吕公司上班；洪斌于庭审中陈述，孔华东借款用途为用于鸿吕公司经营，且由鸿吕公司提供担保。结合双方在庭审中的陈述，法院认为洪斌的陈述具有可信性，施燕君实际已在借款中获益，现施燕君也未提供证据证明借款为孔华东的个人债务，故应认定借款系孔华东、施燕君夫妻共同债务。综上，洪斌的诉讼请求合理，予以支持。孔华东、沈江明、沈金铭、鸿吕公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（

洪斌与孔华东、沈江明、沈金铭、杭州鸿吕五金有限公司（以下简称鸿吕公司）间保证借款合同关系成立并生效。孔华东未按约返还借款，沈江明、沈金铭、鸿吕公司也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。双方未对保证方式作出约定，沈江明、沈金铭、鸿吕公司应按连带责任保证承担保证责任。借款发生于孔华东、施燕君婚姻关系存续期间，施燕君在庭审中陈述，其于2014年初已赋闲在家，家庭经济全靠家族企业鸿吕公司的经营收入，鸿吕公司实际由孔华东的父亲经营，孔华东也在鸿吕公司上班；洪斌于庭审中陈述，孔华东借款用途为用于鸿吕公司经营，且由鸿吕公司提供担保。结合双方在庭审中的陈述，法院认为洪斌的陈述具有可信性，施燕君实际已在借款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1544号上诉人（原审被告）：施燕君。被上诉人（原审原告）：洪斌。委托代理人（特别授权代理）：谢瑞阳。被上诉人（原审被告）：孔华东。被上诉人（原审被告）：沈江明。被上诉人（原审被告）：沈金铭。被上诉人（原审被告）：杭州鸿吕五金有限公司。法定代表人：华寅梅。上诉人施燕君因民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初……