委托合同纠纷 （2021）川11民终1148号

神通公司对于应当支付合创力公司佣金294566元无异议，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.神通公司是否应当向合创力公司退还购房款381580元；2.合创力公司主张的违约金标准是否过高？应否予以调整；3.神通公司是否应当向合创力公司支付律师代理费35000元；4.杜潇是否对本案承担保证责任，如需要承担，应承担连带保证还是一般保证责任？关于争议焦点一，神通公司是否应当向合创力公司退还购房款381580元。该笔房款由王剑波的购房款371580元和彭建如的购房款10000元组成。关于彭建如的购房款10000元，一审法院认为，合创力公司虽未提交证据证明该10000元已由合创力公司委托王剑波代为支付彭建如，但《六和城未结费用清单》和《“夹江六和城”项目解除协议》均显示合创力公司与神通公司就该笔费用进行了结算，将该笔费用纳入了神通公司应向合创力公司支付的费用范畴，因此一审法院可推定该10000元已由合创力公司公司代付，合创力公司有权向神通公司主张该10000元。关于王剑波的购房款371580元，合创力公司主张根据双方代理合同第十四条约定，解除合同时应结清所有费用，双方在《六和城未结费用清单

神通公司对于应当支付合创力公司佣金294566元无异议，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.神通公司是否应当向合创力公司退还购房款381580元；2.合创力公司主张的违约金标准是否过高？应否予以调整；3.神通公司是否应当向合创力公司支付律师代理费35000元；4.杜潇是否对本案承担保证责任，如需要承担，应承担连带保证还是一般保证责任？关于争议焦点一，神通公司是否应当向合创力公司退还购房款381580元。该笔房款由王剑波的购房款371580元和彭建如的购房款10000元组成。关于彭建如的购房款10000元，一审法院认为，合创力公司虽未提交证据证明该10000元已由合创力公司委托王剑波代为

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1148号上诉人（原审原告）：成都合创力房地产经纪有限公司，住所地：四川省成都市锦江区汇源北路99号5栋2320号，统一社会信用代码9151010455896081XT。法定代表人：王剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲，四川君益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川神通汽车销售服……