建设工程施工合同纠纷 （2014）大民终字第90号

原告为被告所承建的加区东岭棚户区改造工程49、50号楼施工，该工程已竣工是事实。原告主张还为被告承建的26号楼施工，无证据证实，无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供的证据应当提供原件或者原物，原告提供的工程承包合同和结算单均为复印件，被告对复印件不予认可，经法庭要求原告提供证据原件，原告至今未提供，故原告主张的拖欠工程款，证据不足无法认定，故不予支持。关于计时工款，原告提供的工时记录是原告单方记录，且有改动痕迹，原告称被告现场工长杨瑞平在工时记录上签字，但该签字是否是杨瑞平本人所签无法确定，证人李恩久是原告的现场工长，与原告有利害关系，其证言不予采信，故原告主张的计时工款，不予支持。关于利息，原告无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，原审判决：驳回原告魏文彬的诉讼请求。案件受理费2，968.00元，减半收取1，484.00元，由原告负担，退回原告1，484.00元。原审判决后，上诉人魏文彬不服，请求撤销原审判决，改判支持上诉人魏文

原告为被告所承建的加区东岭棚户区改造工程49、50号楼施工，该工程已竣工是事实。原告主张还为被告承建的26号楼施工，无证据证实，无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供的证据应当提供原件或者原物，原告提供的工程承包合同和结算单均为复印件，被告对复印件不予认可，经法庭要求原告提供证据原件，原告至今未提供，故原告主张的拖欠工程款，证据不足无法认定，故不予支持。关于计时工款，原告提供的工时记录是原告单方记录，且有改动痕迹，原告称被告现场工长杨瑞平在工时记录上签字，但该签字是否是杨瑞平本人所签无法确定，证人李恩久是原告的现场工长，与原告有利害关系，其证

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民终字第90号上诉人（原审原告）魏文彬，男，1951年3月25日出生，汉族，无职业。委托代理人丛府君，男，系黑龙江丛府君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大兴安岭建安建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区春城路光明街。法定代表人段俊生，系该公司总经理。委托代理人牛晓芳，女，系加格达奇光明法律服务所法律工作者。上诉……