（2017）渝05民终930号

向小涛与邓旭之间的借款合同关系，有向小涛与邓旭签订的《个人借款合同》、邓旭出具的借条、收条及向小涛的银行转款凭证为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。邓旭辩称与其成立借款合同关系的系杨某，而非向小涛，但根据向小涛举示的证据，合同系向小涛与邓旭签订，借款系向小涛向邓旭转账支付，借条与收条均是邓旭向向小涛出具，而邓旭举示的与杨某之间转账的证据，与本案中邓旭与向小涛的借款关系无关，如邓旭认为与杨某存在经济往来，可依法向杨某主张权利，故对邓旭的辩解理由本院不予支持。现向小涛依据合同、借条、收条向邓旭主张还本付息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于向小涛主张的律师费，双方在借款合同中约定了律师费用由邓旭承担，但向小涛与重庆公孝律师事务所签订的系风险代理合同，至起诉时向小涛实际产生的律师费为2000元，因向小涛主张的8000元律师费中尚有6000元并未实际产生，且该笔费用并非基于邓旭违约而必然产生的费用，向小涛实无必要签订风险代理合同来主张自己权利，故该笔费用不应由邓旭承担，一审法院仅对向小涛实际产生的2000元律师费予以支持。因本案借款产生于邓旭与高晏夫

向小涛与邓旭之间的借款合同关系，有向小涛与邓旭签订的《个人借款合同》、邓旭出具的借条、收条及向小涛的银行转款凭证为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。邓旭辩称与其成立借款合同关系的系杨某，而非向小涛，但根据向小涛举示的证据，合同系向小涛与邓旭签订，借款系向小涛向邓旭转账支付，借条与收条均是邓旭向向小涛出具，而邓旭举示的与杨某之间转账的证据，与本案中邓旭与向小涛的借款关系无关，如邓旭认为与杨某存在经济往来，可依法向杨某主张权利，故对邓旭的辩解理由本院不予支持。现向小涛依据合同、借条、收条向邓旭主张还本付息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于向小涛主张的律

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终930号上诉人（原审被告）:高晏,女,汉族。上诉人（原审被告）:邓旭,男,汉族。被上诉人（原审原告）:向小涛,男,汉族。委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。上诉人高晏,邓旭与被上诉人向小涛民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初15795号民事判决，向……