房屋买卖合同纠纷 （2016）粤01民终11627号

余水发与陈国浓、保值公司之间签订的《房地产买卖合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人应恪守履行，且上述合同是双方之间真实履行的合同，故陈国浓认为上述合同是居间合同，而并非是涉案房屋买卖合同的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。现陈国浓以其并非是涉案房屋的真实买受人，只是代陈培辉签订上述《房地产买卖合同》应由陈培辉承担责任为由进行抗辩。对此，一审法院综合分析如下，根据陈培辉与陈国浓之间的陈述可知，陈培辉需要融资，故与罗某签订《委托融资协议》，之后双方商定采用陈培辉先购买一间房屋，然后用购买的房屋进行融资的方案，为此，陈培辉支付了20000元给罗某。陈国浓据此与余水发、保值公司签订《房地产买卖合同》并用上述20000元中的10000元支付了购房定金，分析各方在履行《房地产买卖合同》的过程可知，是陈培辉向银行申请按揭贷款支付涉案房屋的余款且涉案房屋也是过户到陈培辉名下，故可以认定涉案房屋的真实买受人为陈培辉，陈国浓与陈培辉之间为委托代理关系。虽然陈国浓与陈培辉之间为委托关系，但陈培辉与陈国浓之间并未签订书面委托合同，且陈国浓并未提供证据

余水发与陈国浓、保值公司之间签订的《房地产买卖合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人应恪守履行，且上述合同是双方之间真实履行的合同，故陈国浓认为上述合同是居间合同，而并非是涉案房屋买卖合同的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。现陈国浓以其并非是涉案房屋的真实买受人，只是代陈培辉签订上述《房地产买卖合同》应由陈培辉承担责任为由进行抗辩。对此，一审法院综合分析如下，根据陈培辉与陈国浓之间的陈述可知，陈培辉需要融资，故与罗某签订《委托融资协议》，之后双方商定采用陈培辉先购买一间房屋，然后用购买的房屋进行融资的方案，为此，陈培辉支付了20000元

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11627号上诉人(原审被告)陈国浓，住广西浦北县。被上诉人(原审原告)余水发，住广东省广州市增城区。委托代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托代理人：黄舜禹，广东达盛律师事务所律师。原审第三人广州市保值房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：单冠鹏,职务：总经理。委托代理人：潘泽通，该公司员工。原审第三人汤锦……