保证合同纠纷 （2015）商中民二终字第00180号

上诉人罗卫红在借条上“借款人”处签名之事实，足以说明其同意为该笔借款承担责任，故其认为自己只是借款双方的介绍人而不应承担还款责任的观点本院不予采纳。本案中当事人双方均承认实际借款人是刘骁勇，因此原审法院根据上诉人罗卫红在借款关系中所起的作用认定上诉人属于法律上的保证人符合案件实际。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。本案当事人对保证方式没有约定，因此应按连带责任保证处理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十六条规定，保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。从上述规定来看，只有在保证方式为一般保证的情况下，人民法院才必须追加被保证人作为共同被告参加诉讼，而本案保证方式为连带责任保证，因此原审法院未追加实际借款人刘骁勇为共同被告并无不当。关于实际借款人刘骁勇是否涉嫌诈骗犯罪，公安机关并未立案，上诉人亦未提供相应证据，因此上诉人认为本案应移送公安机关的理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国

上诉人罗卫红在借条上“借款人”处签名之事实，足以说明其同意为该笔借款承担责任，故其认为自己只是借款双方的介绍人而不应承担还款责任的观点本院不予采纳。本案中当事人双方均承认实际借款人是刘骁勇，因此原审法院根据上诉人罗卫红在借款关系中所起的作用认定上诉人属于法律上的保证人符合案件实际。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。本案当事人对保证方式没有约定，因此应按连带责任保证处理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十六条规定，保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商中民二终字第00180号上诉人（原审被告）罗卫红，男，生于1985年4月27日，汉族，农民。被上诉人（原审原告）张亚锋，男，生于1985年7月1日，汉族。上诉人罗卫红因保证合同纠纷一案，不服洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，原、被告系同学关……