商品房预售合同纠纷 （2019）鲁07民终2053号

仪垂欣与名嘉公司应当按照双方签订的商品房预售合同、商品房买卖补充协议的约定履行各自义务。仪垂欣主张解除合同的理由是名嘉公司未能按期交房。但据此解除合同的前提应为仪垂欣完成支付全部购房款。在仪垂欣尚未支付全部购房款的情况下，其以名嘉公司未按期交房作为解除合同的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回仪垂欣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由仪垂欣负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，名嘉公司与仪垂欣签订的商品房预售合同、商品房买卖补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。根据查明的事实，合同签订后，仪垂欣未在约定期限内办理银行按揭以交清全部房款，且在本案审理过程中并未提交确实充分的证据证明系完全归责于名嘉公司的原因导致未在约定期限内办理按揭贷款手续，在此情况下，一审认定仪垂欣违约在先并无不当。另，合同对交房期限作了明确约定，仪垂欣主张其自2013年开始多次与被上诉人沟通要求解除合同，但未提交证据证明，

仪垂欣与名嘉公司应当按照双方签订的商品房预售合同、商品房买卖补充协议的约定履行各自义务。仪垂欣主张解除合同的理由是名嘉公司未能按期交房。但据此解除合同的前提应为仪垂欣完成支付全部购房款。在仪垂欣尚未支付全部购房款的情况下，其以名嘉公司未按期交房作为解除合同的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回仪垂欣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由仪垂欣负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，名嘉公司与仪垂欣签订的商品房预售合同、商品房买卖补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2053号 上诉人（原审原告）：仪垂欣，男，1964年7月23日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张秀珍，潍坊潍城昌潍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊名嘉城市广场置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区东风西街与殷大路交叉口。 法定代表人：沈钦龙，经理。 委托诉讼代理人：江雯，女，该单位职工。 上诉人仪垂欣因与被上……